Birthe Rønn bliver stærkt kritiseret af Anders Fogh Rasmussen.
- Det er en særdeles uheldig fremgangsmåde, at en minister indrykker en kronik med nogle konklusioner, på et tidspunkt hvor regeringen endnu ikke har truffet en beslutning, siger statsminister Anders Fogh Rasmussen.
- Nu har Birthe Rønn Hornbech jo ikke været minister så længe, og der er selvfølgelig nogle spilleregler som skal læres. Jeg føler mig overbevist om, at det ikke gentager sig.
Et udvalg skal i øjeblikket vurdere om det er en mulighed at forbyde dommere at bære tørklæde, og statsministeren venter på at regeringen snart træffer en beslutning, skriver DR nyheder;
- Og det vil selvfølgelig være en beslutning, der dækker alle medlemmer af regeringen, siger han.
Du siger at hele regeringen skal bakke op om beslutningen. Det betyder vel, at enten er hun enig eller også må hun træde tilbage?
- Nej, der er vi slet ikke endnu. Nu drøfter vi det her i god ro og orden. Men den beslutning der bliver truffet er en fælles beslutning. Sådan er reglerne i Danmark, siger Anders Fogh Rasmussen.
Statsministeren kritiserer Birthe Rønn for at have kaldt Dansk Folkeparti for “fanatiske antimuslimer”- Jeg er ikke enig i den karakteristik, siger han.
Og så gør han det i øvrigt klart, at han ikke deler den kritik, der tidligere har været af, at Rønn ikke har markeret sig nok som integrationsminister.
- Den gang sagde jeg, at jeg er tilfreds med hendes tilbageholdenhed. Det, tror jeg, at alle nu forstår hvorfor.
Det er bekymrende at vore kære statsminister ikke kan se hvor ondskabsfulde og antimuslimsk Dansk Folkeparti egentlig er , og hvor menneskelig fjendtlige deres politik er, når de konstant og evigt langer ud efter muslimerne i det danske samfund. Jeg kan kun rose Birthe Rønn for hendes humane værdier, og gid, der var flere mennesker af Birtge Rønn slagsen, som kunne tale sandheden for engangs skyld!
Din mening
Gik Birthe Rønn Hornbech for vidt, da hun udtalte, at Dansk Folkepartis burkaannonce er lavet af fanatiske antimuslimer?
Ja, det bør få konsekvenser16%
Ja, men det er af mindre betydning4%
Nej, det var i orden17%
Nej, og jeg er enig i udsagnet62%
Ved ikke1%
Antal stemmer: 1381 (DR)
En afstemning på DR nyheder, og jeg kan egentlig ikke se hvorfor hendes udtalelser skulle have nogen konsekvenser – hun kan se en virkelighed, som ingen andre antimuslimer kan, og hvorfor skal hun kritiseres for det…? Om hun er minister eller ej, så har hun sin frie ret til, at ytre sig som det nu behager hende, ligeså vel som det heller ingen konsekvenser har, når ekstremisterne fra Dansk Folkeparti hetzer mod muslimerne og udgyder deres had og ondskab !!
Gemt i: Danmark, Dansk Folkeparti, Ekstreme højre, Islamofobi, Medier, Politik
Drop offer-rollen.
Det er fuldt ud legitimt at diskutere hvilken rolle islam (ikke) skal have i det danske samfund. Er det også racistisme, hvis man er kritisk overfor autonome eller socialdemokrater?
racistisme = racisme
@Bilal
Forstår godt din vrede, men ikke bryde reglerne på min blog….
Virkelig? Naturligvis bør der ikke være slør på danske dommere, det er et grundlovsfæstet princip, og naturligvis er det et anliggende for folketing og regering at sikre en islamfri stat.
Selvfølgelig kan lygtepælenes dronning ikke både være minister og skrive kronikker mod regeringen.
I øvrigt er der nu 21% som synes at den konfuse dame bør fyres
PS, jeg stemmer ofte DF – er jeg en fanatisk antimuslim?
@Kimpo
Ja, det må du åbenbart være..!
Jeg synes det er såå unfair, at man forbyder muslimske kvinder retten til at arbejde indenfor den branche de har uddannet sig indenfor, det forstår jeg altså ikke!
Jeg syntes det er sørgelig beslutning regeringen har taget, med hensyn til tørklædeforbuddet i landets domstole.
Men det hvad man kunne vente sig, med denne fremmedfjendske/ Islamofobiske regering.
Håber bare en dag at vi for en regering i landet, som ikke er så racistisk og har Dansk folkeparti som støtteparti.
DF skal bekæmpes, ellers ender det med at vi en dag som muslimer bliver tvunget til at bære armbånd, med måne og stjerne på.
http://perker.smartlog.dk/
Jeg synes du ser helt forkert på sagen. Det er da en sejr for demokratiet. Men det tror jeg godt at du i bund og grund ved…
PS: Med islamfri stat mente jeg ikke islamfrit samfund eller land. Jeg håber debattørerne ser forskellen!
Jeg synes det er såå unfair, at man forbyder muslimske kvinder retten til at arbejde indenfor den branche de har uddannet sig indenfor, det forstår jeg altså ikke!
kære gylay der er ingen der i dette land kunne drømme om at forbyde en muslimsk kvinde at sidde som dommer i en byret eller andre steder for den sags skyld, det er kun påklædningen der er et problem her, lige så vel som der er i brandvæsenet er påbud om at bære hjelm , eller på en fødevarevirksomhed hvor man kun må bære , den af virksomheden påbudte hovedbeskyttelse.
Derudover er der utroligt mange muslimske kvinder der dagligt arbejder i industrien , der ikke kunne drømme om at bære tørklæde , idet de har fundet ud af at de bliver behandlet med lige så stor respekt som deres “danske” kollegaer og mange af dem føler sig faktisk “danske” på lige fod med os andre.
Jeres religiøse/modeprægede tørklæder må i gemme til i har fri.
Transvestitter har jo heller ikke kvindetøj på , på arbejdet , vel!
Der var engang en klog kommunist / SFer (aksel larsen) der sagde , at man skulle passe på ikke at holde fanen så højt at fødderne ikke kunne nå jorden!
@ Gülay
Fordi du og andre tørklædefetishister ( http://en.wikipedia.org/wiki/Fetish ) har underkastet jer ”hele pakken” – som Abdul Wahid udtrykker det, er vi andre altså ikke forpligtet til at underkaste os noget som helst – og da slet ikke en domstol, hvor dommeren via sit tørklæde demonstrerer sin overtro og sit, af overtroen pålagte, had og foragt for det samfund, for det demokrati og for de mennesker, der har betroet hende embedet. Angående dokumentation for ”foragten” – jfr. nedenstående:
Sura 48.29 “Muhammed er Allahs sendebud, og de som følger ham skal være hårde overfor ikke-muslimerne, men gode mod hverandre”.
DE VÆRSTE DYR FOR ALLAH
“Der er ingen kompromisløsning, mellemvej eller fred, fordi der er ingen kompromis eller fællesnævner for sandhed og falskhed, Islam og hedenskab, retfærdighed og tyranni. Blandt disse kan der aldrig være fredelig sameksistens, idet disse er modsætninger. Ligesom plus og minus ikke kan forenes, og forsøget herpå vil ende i en kortslutning, er det samme nøjagtig gældende for Islam og hedenskab og sandhed og falskhed. Islam har aldrig tolereret og imødekommet vantro, polyteister og bogens folk, men tværtimod altid betragtet disse som vildledte, beskidte, usle, værre end dyr og som de værste blandt skabningerne.
“O I Troende, polyteisterne (de vantro), er visselig urene”. (OQM.al-Tawbah:28).
“Sandelig, de, som er vantro af Bogens folk og polyteisterne, skal være i helvedes ild og forblive deri for evighed – disse er de værste skabninger.”(OQM. al-Bayyinah:6).
“Således vil Allah nedsende urenhed over dem, der ikke er troende” (OQM. al-An´am:125).
“Men hvad angår dem, i hvis hjerter der er en
sygdom, så føjer disse (vers) urenhed til deres urenhed, og de dør, medens de er vantro.” (OQM. al-Tawbah:125).
“Sandelig, de værste dyr for Allahs åsyn er dem, der er vantro, og som ikke vil tro”. (OQM. al – Anfal:55).
“Hans (den vantros) tilstand, er nøjagtig som en hunds: hvis du driver den bort, gisper og stønner den, og hvis du lader den være, så gisper og stønner den også. sådan er de folks tilstand, som forkaster vore vers. Fortæl dem da historien, for at de må tænke efter.” (OQM. al -A´raf:176)……
Allah (swt) har ikke fastsat imødekommenhed, respekt, kompromis eller tolerance på dagsordenen mod hedenskaben og dens tilhængere, som Allah kalder de værste dyr, som ikke tænker, og der samtidig er døve og blinde (Anfal, 22).”
(Fra “Tolerance, fred, Dialog & Islam” s.2. Hitz ut-Tahrir bevægelsen, København)
Koranen forbyder en muslimsk kvinde at indgå ægteskab med en vantro eller afgudsdyrker, medmindre denne antager islam (Sura II, ayat 221).
Hvordan kan en person, der via tørklædet så åbenlyst demonstrerer sin foragt for f.eks. FNs Menneskerettighedserklæring, fortjene den tillid, der er nødvendig for at kunne bestride embedet som dommer?
http://www.leksikon.org/art.php?n=3730
Uanset hvor ofte og hvor højt den pågældende bedyrer sit demokratiske sindelag og sin anerkendelse af menneskerettighederne, så fortæller tørklædet altså at den pågældende lyver , udøver ” taqya”.
Sandheden er den, at hun har underkastet sig islam og sharia i en sådan grad, at hun er ude af stand til at aflægge tørklædet, når hun optræder på vegne af den demokratiske og sekulære stat. Derfor benytter hun ”taqya” løgnen – ”for at glæde sin gud”, som jeg engang så det udtrykt.
Skulle du være interesseret, er jeg leveringsdygtig i snesevis af udsagn og videoklip, hvor højtplacerede muslimer taler klart og tydeligt om islams ”våde” (og stærkt politiske) drøm om at ”erobre” og ødelægge Europa og europæisk kultur.
Til det er kun at sige. Tak for opmærksomheden – vi er ikke det mindste interesseret i islams middelaldersamfund.
Kære Father
Selvom du citerer korrekt fra Hizb ut Tahrir og fra verssteder i koranen. Må jeg kraftigt tage afstand fra din argumentation, som stigmatiserer religiøse mennesker, der har valgt at bære tørklæde. Især din påstand om “Taqiyah” eller dobbeltspil, som du kategorisk sammenkæder med tørklædet er skræmmende og vækker mindelser om de fordomme, som borgede vejen for totalitære staters drab og udrensning på jøder og anderledes tænkende under 1. og 2. verdenskrig.
I min udlægning af demokrati er der plads til alle observanser, sålænge tilhængere ikke virker ved vold, denne rummelighed og pluralisme er demokratiets bolværk mod autoritære og intolerante ideologier, som ikke levner plads til forskellighed og anderledeshed.
Muslimer er vores medborgere og skal behandles ordentligt. Personligt vil jeg kæmpe for deres ret til at bære tørklæde, og vil tillige kæmpe for deres ret til ikke at bære tørklæde. Det er et personligt valg at bære tørklæde, sker det med tvang, skal dette forhindres.
Muslimer er vores medborgere, men du ser gerne, at de bliver modborgere og isolerer sig fra det omkringliggende samfund. Jeg ser allerede muslimer som fuldgyldige medborgere med og uden tørklæde, skæg og fremmede gevandter. “I Danmark er vi født der har vi hjemme” (Vi) er os alle uanset observans, etnicitet og påklædning.
Rettelse: Kære Anker, ikke Father
Kære Anker
Desuden skal muslimer ikke drages til ansvar for, hvad skrifter fra 600-tallet eller eksegeteter fra 1200-tallet har udledt fra disse skrifter. De fleste islamister, herunder Hizb ut Tahrir er ikke i stand til at historisere de hellige skrifter, idet de opfatter disse som en uforvansket åbenbaring.
Desuden tolker de koranen som fanden læser bibelen, hvor alle de voldelige og politiske vers fremhæves, og negligerer vers der opfordrer til respekt, kærlighed, tolerance og altruisme. Men heldigvis udgør islamisterne et mindretal af muslimerne. Flertallet af muslimer er ikke-praktiserende, men bruger religionen som en tradition og et åndeligt ståsted i lighed med flertallet af kristne.
Lad være med at bruge islamister som en løftestang for dine argumenter mod muslimer som helhed, idet førstnævnte på ingen måde repræsenterer almindelige muslimer, selvom de gerne ville.
@Borger:
Det er vel rimeligt nok at sammenligne gruppen muslimers handlinger med deres evigt uforanderlige Guds egne ord, når så mange af dem fremhæver deres religiøsitet.
Hovedregelen er jo, at tørklædemuslimer modsætter sig vestliggørelse og kæmper for at forblive meget muslimske, hvilket er pissehamrende uhøfligt under de nuværende omstændigheder.
De har valgt side mod vesten, og stort set alle deres politiske udmeldinger som kan placeres ift. islamisk kultur versus vestlig kultur er mod vesten og for islam(isme).
Det er simpelthen for lavt at komme til et vestligt land, nasse på deres kultur og så nægte alle de sider af den som kræver lidt omstilling.
Gulay og Helen har indtil videre valgt side og kæmper for at udslette min kultur og mine traditioner. Så kan de være nok så charmerende som personer.
Det som gør at jeg kan holde ud at være i syue med dem her på web er at hele den politisk korrekte og dybt hadefulde venstrefløj (Enheden, SF, R og halvdelen af S) har medvirket til at ødelægge Helens og Gulays respekt for Vesten, Danmark, kristendommen og mig.
Deres elendige moral, ekstreme kulturelle egoisme, tarvelige adfærd, er delvist induceret af Danmarks selvudslettende folkeopdragelsessystem, og ikke kun deres eget ansvar.
Det primære had må gå til de primære forrædere som findes omkring Politiken, Danmarks Radio og DPU.
@Kimpo
Du har glemt at skrive; skrid hjem med jer I tarvelige falske slanger IHHHH hvor jeg dog hader jer hader jer hader jer!!!
hehehehe….(og meget mere som du ellers kan finde på! 
Kimpo, jeg har respekt for alle mennesker, og det ved du godt, og også dig, men jeg forstår slet ikke du taler om kristne værdier, når du ikke engang er troende kristen
Og hvordan ved du hvad jeg har og ikke har respekt for??
@ Borger med stort B
1) ”…stigmagtisere religiøse mennesker…”
Et forvrøvlet argument – simpelthen.
Islam er først og fremmest en politisk ideologi, der stræber efter et teokrati. Islam har klare totalitære træk opererer med en overmenneskeideologi, der er diskriminerende over for kvinder, bogens folk, jøder, andre religioner i øvrigt og ikke troende – i den rækkefølge.
“Taqiyah” – tja, hvad kalder du Abu Labans (og andres) adfærd under profetkrisen. For min skyld kan vi også bruge gode danske ord som ”utroligt løgnagtige”.
Din kobling til nazi-spøgelset i denne sammenhæng betragter jeg som en perfiditet.
I øvrigt er det rent vrøvl, at religiøse følelser har noget som helst særkrav på respekt, fritagelse for kritik og ja – konfrontation med den virkelige verden anno 2008.
–
2) ” I min udlægning af demokrati er der plads til…”
…
I min udlægning er der plads til alle, der uforbeholdent bekender sig til demokrati og FN-menneskerettigheder og altså de facto tager afstand fra shariaens totalitære statsteori, dens menneskefjendske holdning til kvinder og dens racistiske holdning til ikkemuslimer.
Jeg mener at indvandrerne har et indlysende krav på at blive behandlet med nøjagtigt den samme mangel på respekt som alle andre i dette samfund. Alt andet er diskriminerende.
Signalerer man tilhørsforhold til en totalitær ideologi, som forsker i islamisme Tina Magaard, Århus Universitet, er, karakteriserer således: “Jeg har gennem min forskning konstateret, at islamisme er en totalitær politisk fortolkning af islam, og islamisterne er indstillet på at benytte ethvert middel for at opnå herredømmet i verden”, så må man tåle præcist den samme hårde politiske modstand som kommunister og andre totalitære kræfter (var og er genstand for) i den offentlige debat.
Anderledes kan det ikke være.
Er man islamist fordi man går med tørklæde?
Ja – er man et ungt og nogenlunde veloplyst menneske, i et frit demokrati, og man hævder frivilligt at have tilvalgt tørklædet, så er man enten utrolig naiv, har valgt at forblive i uvidenhed om islamisternes store anstrengelser de sidste 25 år, for at få tag i muslimske unge (specielt i Vesten), eller man er ISLAMIST.
Under alle omstændigheder, forsætligt eller af naivitet, går man islamisternes ærinde.
I øvrigt er Gülay bestyrelsesmedlem i Muslimer i Dialog, der over tid har haft ganske tætte kontakter til islamister som Yvonne Ridley og til Leicester og De muslimske Brødres derværende etablissementer baseret på Mawdudis ideologi. Mawdudi står f.eks. for denne tese, der må interessere en borger med stort B, som ser racisme- og nazispøgelser alle vegne: ”Intet i Muhammeds lov siger, at en vantros blod er lige så meget værd som en muslims, for tro er afgørende, når det drejer sig om lighed”.(Trifkovic 2002, s.106).
Tidligere prominente bestyrelsesmedlemmer i MiD er Abdu Wahid, der går ind for stening af utro kvinder og ikke vil tage afstand fra drab på frafaldne muslimer og i øvrigt ønsker sharia indført i Danmark, og cand.jur. Safia Aude, der såede tvivl om hvorvidt Zyklon B blev anvendt i KZ-lejrene, hvorfor hun blev ekspederet ud af Det konservative Folkeparti for nu ´et år siden.
—
3) ”Det er et personligt valg at bære tørklæde, sker det med tvang, skal dette forhindres.”
Jeg er enig. Og derfor skal tørklædet også forbydes indtil de unge mennesker er modne nok til selv at træffe valget på et oplyst og kvalificeret grundlag. De 5-7 årige tørklædeklædte piger vi ser f.eks. på Nørrebro – TV-viste et sådant indslag for få dage siden – træffer ikke noget frivilligt valg, med mindre du da vil kalde tvangsægteskaber og de jfr. shariaen tilladte ægteskaber med 9-12 årige piger for frivillige?
Jeg vil kæmpe forbitre imod, at statens tjenestemænd skal kunne iklædes islamismens og shariaens fane. Jeg ser gerne muslimer i Folketing og i diverse embeder. Men islamismens, shariaens, den teokratiske stats- og kvindeundertrykkelsens symbol på hovedet af dem, der skal tegne staten – det sekulære demokrati, ligestilling mellem kønnene, og FNs menneskerettigheder? – Nej, nej og atter nej. Her går grænsen.
–
4) ” men du ser gerne, at de …….. isolerer sig fra det omkringliggende samfund”
Rent og purt vrøvl du fremkommer med.
Jeg insisterer på, at de integrerer sig – præcist som vore vietnamesere, kinesere, osv., gør på helt udmærket vis.
Jeg gør end ikke krav på, at de assimilerer sig. Læs i øvrigt hvad jeg skrev under pkt. 2.
Kan eller vil nogle muslimer ikke honorere dette krav, så er det bedst for alle at vore veje skilles.
–
5) ” Desuden skal muslimer ikke drages til ansvar for, hvad skrifter fra 600-tallet eller eksegeteter fra 1200-tallet har udledt fra disse skrifter.”
Det er præcist det de skal i den udstrækning, at de (f.eks. via tørklædet) viser, at de har underkastet sig ”hele pakken”, som den ”sunde” danske bondedreng – rundet af Djurslands muld, Wahid, udtrykker det: I koranen er ikke et komme sat forkert, der er eviggyldig uanset tid og sted. Man har underkastet sig hele pakken. Så kontant og enkelt er det. Så, selvfølgelig er man da ansvarlig, hvis man lever på det grundlag.
De skal drages til ansvar, som du og jeg skal drages til ansvar i debatten, hvis vi ville indrette verden efter Marx-Lenin og Stalins ideologi, eller hvis vi f.eks. meldte os under nazi-Johnnys fane. De to ideologier stræbte i øvrigt også efter verdensherredømmet (præcist som islam) og præcist som islam, havde de det utroligt svært andre mennesker, der havde en afvigende ideologi, var frafaldne, eller havde et ifølge bogen forkert racemæssige tilhørsforhold.
–
Gæster kan synes om os, – eller lade være. Det er deres valg. Ingen gæst bør føle sig tvungen til at blive. Men, det kan aldrig blive værten, der skal tilpasse sig gæsten(!), i hvert fald ikke ud over, hvad han måtte ønske af hensyn til sit renommé som vært.
–
Ønsker du at vide mere om, ahvad der bevæger sig i hovedet på f.eks. en pæn ældre muslim, fhv. minister i det i Vesten ret ansete Jordan – så klik på linket.
Former Jordanian Minister Ali Al-Faqir Vows to Conquer Spain and Rome and Declares: America and the EU Will Soon Come to an End. Come to an End
http://www.memritv.org/clip/en/1761.htm
Hm, jeg afventer bare at I vælger side med mig. Indtil det sker, vil jeg, hvis jeg bliver bedt om at trykke på knappen, vælge den knap som sender jeg ud af mit land. Jeg satser stadig på at omvende jer til at blive provestlige, inden der skal trykkes på knapper. Men min tålmodighed og dumdristighed er ikke uendelig. Det er på tide I viser tegn på at tilslutte jer mit folk, blande jer med os, respekterer vore sædvaner, droppe nogle af jeres egne.
Når nu tørklædet er en anstødssten, så tag det dog af. Når nu terroster angriber os og slår os ihjel, så hold dog med os.
Det gør stort set ingen muslimer (og heller ikke den sindsyge venstrefløj, hvilket vel er hovedårsagen til at I tror I kan slippe afsted med jeres islamiseringsforsøg).
Det er faktisk for dårligt, Gulay.
@Kimpo
Ved du hvad, det er virkelig for klamt, når du indirekte påstår at jeg og mange andre muslimer holder med terrorister!!
Det er virkelig for klamt, at du kan få dig selv til at sige det.
Jeg er muslim, og hvad man vælger at gøre og om det er love, så ændrer det ikke på mit forhold til min tro.
Og du er hjerteeeeligt velkommen til at trykke på de knapper, som du gerne vil trykke på, det skal ikke være en trussel, og jeg er bedøvende ligeglad med trusler.
@Kære Anker
Muslimer i Dialog inviterer alle – og hvis vi har lyst kan vi da også inviterer George Bush
hehehe det kunne også være spændende 
@Anker
Jeg er enig i at småbørn ikke skal gå med tørklæde omkring 5-6-7-8 etc. Så ingen tvivl om det.
Har ikke sagt at I direkte holder med terroristerne, men der er altid masser af “forståelse” for dem.
Efter 11. september hørte vi ingen muslimer udbrede sig om, hvor pinlige deres paranoide medmuslimer var. Der gik kun en uges tid, så var den totalt ækle venstrefløj (Rune E, Agger og Mavepusteren og videre ud) i gang med at forklare at USA selv var ude om det, at de såmænd nok selv havde fikset angrebet. Hadet til vesten er enormt, og når I hader USA og Israel så sygeligt meget, så hader I også os andre en lille smule.
Ingen muslimer stod op og bakkede op om ytringsfriheden, da truslerne haglede ned over Danmark for nogle skide tegninger. Jeg forventer ikke at alle muslimer holder med JP, tegnerne og vores ret vidtgående ytringsfrihed, men der var ikke blot den mindste “mangfoldighed” af standpunkter. Alle muslimer tav og samtykkede pånør Khaders Demokratiske Muslimer, som endte med at være cirka 500 muslimer plus en fanklub af ikke-muslimer.
Nej, Gulay. I holder ikke direkte med terroristerne, men I støtter i vidt omfang moralsk deres kamp mod det vantro vesten, selvom I ikke mener det er smart at give jeres offentlige opbakning til deres metoder.
Man kan simpelthen ikke have tillid til folk som er så uklare i mælet ift. til tidens krig mod kaos. Vi har givet jer meget, I skylder os mere end den der slatne attitude du og Helen disker op med.
@Gülay Kocbay
“Kimpo, jeg har respekt for alle mennesker, og det ved du godt, og også dig, men jeg forstår slet ikke du taler om kristne værdier, når du ikke engang er troende kristen
Og hvordan ved du hvad jeg har og ikke har respekt for??”
Muslimer er kun solidariske med muslimer. I situationer hvor der skal vælges mellem fællesskabet med alle mennesker i det danske samfund og særlige muslimske interesser – har muslimer indtil nu ingen problemer haft med at vælge side.
Det er kun rimeligt at andre tager det til efterretning og handler derefter.
Jeg synes også det er for klamt at du beskylder os for holde med terorister!!
Det er Allah den almægtigste der har givet alt og ikke dig Kimpo!!!
@ Kimpo
Hvad skulle vi skylde???
Alt har vi gjort os fortjent til, så hvorfor skal jeg skylde nogen noget hva???
Kimpo, nu har du direkte skrevet, at vi sympatiserer med terrorister
Det er for klamt ja, og jeg gider ikke engang tage diskussionen op længere… mine holdninger og synspunkter om mennesker der tager uskyldige menneskers liv står ikke til diskussionen, og det burde ingen af mine bloglæsere være i tvivl om, men det er ærgerligt, at du nu beskylder og anklager os for at støtte dem moralsk….
Det må være på din egen regning og samvittighed, når du angriber mig OG Helen så groft!
I skylder os loyalitet. Vi har taget jer ind under vort samfunds vinger og for mange muslimer betyder det et markant bedre liv.
Nej, gu har jeg ej. Jeg har skrevet at I dalrer rundt på midten og ikke rigtigt gider vælge klart side.
Selv
@Bilal
“Det er Allah den almægtigste der har givet alt og ikke dig Kimpo!!!”
Når du bl.a. kan nyde godt af en udmærket levestandard i Danmark, så er det ikke et resultat af, at en masse mennesker har haft næsen nede i bibelen – eller koranen for den sags skyld.
@anker
Du har utroligt meget på hjerte, og jeg kan sagtens forstå dine synspunkter og hylder din standhaftighed omkring disse. Lad mig starte med at erklære mig enig i, at et liberalt demokrati er langt at foretrække frem for totalitære ideologier som islamisme kommunisme, nazisme, fascisme…etc. Nu begynder uenigheden, hvordan kan du postulere, at praktiserende muslimer står last og brast med totalitære tolkninger af islamiske tekster, det må du gerne underbygge, uden at inddrage “patologiske” islamister, som er optændt af had og ser sig selv som overlegne. Såfremt du ønsker muslimer som borgere, må du lære at acceptere dem på lige fod med andre borgere, med og uden tørklæde. I sidste ende kan du alligevel ikke ændre deres stillingtagen, idet vores liberale rettigheder via grundloven sikrer den pluralisme, som er demokratiets bolværk mod social konformisme og andre totalitære forteelser.
Selvom jeg ikke deler alle dine synspunter, vil jeg slutteligt takke for din argumentation og ihærdighed, som jeg respekterer og anerkender, som din evige ret.
@ Borger med stort B
1) Du spørger: ”hvordan kan du postulere, at praktiserende muslimer står last og brast med totalitære tolkninger af islamiske tekster, det må du gerne underbygge, uden at inddrage “patologiske” islamister, som er optændt af had og ser sig selv som overlegne.”
Svar: Egentlig synes jeg, at jeg har argumenteret for synspunktet.
Du synes at være af den opfattelse, at der et eller andet sted findes et moderat islam? Det mener jeg ikke.
“The Term “Moderate Islam” Is Ugly And Offensive; There Is No Moderate Islam; Islam Is Islam”, siger EU-aspiranten, tyrkiske Tayeb Erdogan.
Islam er islam!! – Hvorfor har vi så svært ved at forstå budskabet?
Muslimer kan være uenige om midlerne – men ikke om målet. Målet er givet som en lodret ordre af Allah: I skal erobre og herske over hele verden.
Dette kan ikke diskuteres. Det er gudens ord. Guden som man bøjer sig i støvet for 5 gange om dagen. (Selv meget nazistiske nazister råbte vist ikke heil Hitler på forud fastlagte tidspunkter 5 gange i døgnet?).
En Rambøl undersøgelse foretaget for JP i forsommeren 2006 viste, at KUN 28 % af danske muslimer (mænd og kvinder) svarede nej til spørgsmålet: ”Mener De, at koranens anvisninger skal følges fuldt ud”. En tysk undersøgelse, har vist helt tilsvarende, at 85 % af tyske muslimer anser sig selv for religiøse eller meget religiøse. Britiske tal er tilsvarende.
Jeg tør nu påstå, at muslimer i Europa i meget høj grad underkaster sig islam og islams forskrifter – koran og sharia
Her til kommer, at der blandt fagfolk synes at være enighed om to ting.:1) for 25-30 år siden var det sjældent at møde en tørklædeklædt kvinde i Mellemøstens større byer, Alexandria, Cairo, Istanbul og Ankara, f.eks.
2) Tørklædemanien blev igangsat af Khomeinis styre og omgående fulgt op af bl.a. Saudi-Arabien, der ikke ville overlade initiativet til shiaerne. Altså er det rene og ufortyndede islamister (begge islamiske gudsstater, styret efter koran og sharia, begge stærkt kvindeundertrykkende og begge gør brug af shariaens bestialske straffe), der står bag tørklædemanien. For at få budskabet igennem i Europa, blev der i en periode i f.eks. Bosnien og Frankrig udbetalt slørpenge til kvinder, der ville gå med tørklæde.
Tørklædebærerne – der bliver stadigt flere – går altså islamisternes ærinde, af naivitet eller fordi de er islamister. De lader sig bruge af islamisterne – præcist som de to andre ”verdenserobrende”, ideologier fra forrige århundrede benyttede ungdommen til sit formål.
Mange har udtalt sig om islams og muslimske staters totalitære træk. Men lad mig henvise til den algierske forfatter Boualem Sansal, der har vakt opsigt med sin bog: ”Village de l’Allemand”.
Han siger f.eks., at jødehadet trives i hans hjemland. Holocaust eksisterer ikke i den algierske debat:
»Efterhånden som jeg dykkede ned i mine studier af Nazityskland og Holocaust, fik jeg mere og mere fornemmelsen af en lighed mellem nazismen og den orden, der hersker i Algeriet og mange muslimske og arabiske lande.«
Han konkretiserer:
»Ingredienserne er de samme her og der: kun ét parti, landets militarisering, hjernevask, historieforfalskning, ophøjelsen af racen, manikæisk (sort/hvidt, red.) verdenssyn, tendens til offer-tænkning, konstant omtale af et komplot mod landet, ophøjelse af xenofobi, racisme og antisemitisme til dogmer, helte- og martyrdyrkelse, glorificering af den højeste ledelse, politiets allestedsnærvær, opflammende taler, organisering af disciplinerede masser, store forsamlinger, religiøs knippelsuppe, uophørlig propaganda, udbredelse af et stift sprog, der dræber tanken, faraoniske byggeprojekter, verbal aggression mod andre lande, gamle myter peppet op.«
For den, der kender landene indefra, er afstanden ikke stor, mener Boualem Sansal:
»Vi, som lever under et national-islamistisk regime og i en omgivelse præget af terrorismen, kan godt se, at grænsen mellem islamisme og nazisme er spinkel.« (JP 13.03.08)
–
Og lad mig tilføje: Der er tale om diktatur- og torturstater, som forfølger samfundskritikere. Kritiske4 sjæle er stort set flygtet til vesten. Lande, der også forfølger frafaldne (i de værste af landene dømmes de til døden) o.s.v.
Selvfølgelig findes der muslimer, der har – og tør stå ved en anden – human opfattelse.
Men, men – hvor er de? Jo – Naser Khader, Mehdi Mozaffari og nogle håndfulde mere og ros til dem.
For mig taler Nasers mislykkede forsøg på at vise islams humane ansigt via Demokratiske Muslimer, sit tydelige sprog.
Der findes sådan cirka samme antal ”moderate – demokratiske” muslimer i Nasers forening, som der er medlemmer i husmoderforeningen i en mindre jysk stationsby.
Men den store majoritet, er min påstand, siger præcist som Erdogan: Islam er islam!
Det mener muslimen Wafa Sultan i øvrigt også, læs venligst her:
Spørger Fl. Rose: ” Betyder det, at du ikke accepterer skellet mellem moderate og radikale muslimer – et skel, der er forudsætning for meget af den aktuelle debat om islam?
W.Sultan: »Det et falskt skel. Det afhænger af, hvordan du definerer forskellen på radikale muslimer, dem, der begår terror og støtter terror, og så moderate. Man kan beskrive forskellen i fire kategorier. Hvis vi nøjes med at kalde dem, der sprænger sig selv i luften, for radikale, så er der ganske få terrorister blandt muslimer. Hvis vi derpå udvider gruppen af radikale til at omfatte både dem, der sprænger sig selv i luften, og dem, der støtter dem, så er der tale om en betydeligt større gruppe. Hvis vi dernæst ser på disse to grupper plus alle dem, der er tavse, alle dem, der ikke protesterer mod terror, så er vi måske oppe på 70 procent. Og hvis vi endelig tager disse tre grupper samt dem, der ikke ønsker at reformere islam, det ideologiske grundlag for terrorisme, så er vi tæt på 100 procent.”
——
2) Dig: ”Såfremt du ønsker muslimer som borgere, må du lære at acceptere dem på lige fod med andre borgere, med og uden tørklæde. I sidste ende kan du alligevel ikke ændre deres stillingtagen, idet vores liberale rettigheder via grundloven sikrer den pluralisme, som er demokratiets bolværk mod social konformisme og andre totalitære forteelser.”
Svar: Der var præcist ingen der spurgte mig – eller andre vælgere, om vi ønskede den store tilvandring. Tværtimod kæmpede man politisk en brav kamp, for at holde emnet ude af div. valgkampe og ude af pressen. Du husker vel kasteskytset: Racist, svinehund, nazist o.l., der blev slynget efter alle, der vovede at løfte stemmen – indtil det efterhånden blev for meget for Ekstrabladets Svend Ove Gade. Han åbnede for nogle artikler om de reelle og aldeles forrykte forhold på området og debatten kunne ikke mere inddæmmes.
I øvrigt har jeg tidligere – ret præcist, ovenfor i tråden redegjort for min holdning. Men gentaget i kort form lyder den: Afsværg shariaen, bekend Jer til sekulært demokrati og FNs Menneskerettigheder og I er velkomne.
De shariatro profetsønner- og døtre, der er her som verdenserobrere for Allah og profeten, ser jeg hellere end gerne benytte sig af Helle Thorning Schmidts tilbud om en check i den ene- og en flybillet i den anden hånd.
Jeg hører ikke til dem, der mener, at demokratiet skal give plads til mennesker, der vil benytte demokratiet til at afskaffe demokratiet.
————————————————————————-
»Det er dybt frustrerende at være vidne til danskernes naivitet, når det gælder islam. Politikerne og meningsdannerne de sover. (Farshad Kholghi)
–
”Det er og forbliver en skændsel, at vore magthavere har tilladt indvandring af folk, der ikke forstår, hvad demokrati er, og at demokratiet er blevet så svagt, at det ikke kan afskrække galninge fra at myrde og hærge i Allahs navn.” (David Gress, JP 29/3-08)
–
De 25 muslimske lande mellem Atlanterhavet og Indien havde i 1950 163 millioner indbyggere. I 2000 havde de 587 millioner, og i 2050 forventes de at være 1.298 millioner – altså otte gange flere end i 1950.
@anker
Det er et langt anklageskrift du her fremsætter, men igen betjener du dig alene af citater, der skal underbygge din forudfattede holdning. Hvis vi ikke kan sondre mellem moderate og radikale muslimer, så er muslimer blevet en monolit, der en som alle sværger troskab til Sharia.
Dette er imidlertid ikke tilfældet, størstedelen af jordens muslimer er ikke-praktiserende kulturmuslimer, som til stor fortrydelse for gerningsretfærdige islamister, ikke underkaster sig “den sande lære”. Havde den muslimske verden set ud som du fremstiller den, ville de nuværende sekulære nationalstater være afskaffet og udskiftet med et kalifat, der resonerer med den klassiske politiske og kulturelle opdeling af verden i dar al-Islam og “dar al-Kufr”. Imidlertid er det kun en mindretal af muslimer, der sigter mod at oprette denne “våde drøm”om muslimsk verdensherredømme.
Du betjener dig af en metodisk argumentationsrække, som skal underbygge din forudfattede holdning til islam, som i din udlægning opfattes som en monolit frem for et kulturelt grundlag, som kan udlægges og tolkes forskelligt afhængigt af tid og kontekst.
Sondringen mellem “elite-islam og folke-islam” er relevant at inddrage her. Hvor elite-islam i århundreder frem til idag har tjent som et utopisk ideal, udlagt og understøttet af muslimske retslærde og deres værker. Folke-islam derimod, har udviklet sig sideløbende og forskelligt fra elite-islam, og er kendetegnet ved mangfoldighed, diversitet og folkelighed. Hvor mennesket er i centrum, ikke loven.
Indvandringen var en politisk beslutning taget af folkestyrets repræsentanter. Endvidere var det på daværende tidspunkt en forudsætning for økonomisk vækst, hvorfor danske konsulater og ambassader i bl.a. Tyrkiet og Marokko annoncerede i de pågældende lande, fordi Danmark havde brug for arbejdskraft. Selvom du begræder resultatet af denne indvandring, var det en demokratisk beslutning.
Du beklager, at du dengang ikke blev hørt, og at du og ligesindede blev hængt ud. Imidlertid forholder det sig sådan, at et mindretal i et demokrati altid må bøje sig for majoriteten, i dette tilfælde det repræsentative regeringsflertal. Såfremt du og ligesindede idag udgør et flertal kan i omgøre eller i det mindste influere indvandringen til landet.
På samme tid, må du ud fra dine egne erfarinegr kunne fornemme, hvordan mange muslimer, som et mindretal oplever det, når politiske og ideologiske debattører søger at repræsentere dem, som regressive fordi de har en anden religiøs forankring en flertallet. Repræsentationer som kategoriserer muslimer uanset grad af observans, som anti-demokrater.
Du har desværre en tendens til at betjene dig af en diskurs, som tager udgangspunkt i en “os” og “dem” kategorisering, i øvrigt et fællestræk med islamismens diskurs. Et eksempel herpå er følgende formulering: “Afsværg shariaen, bekend Jer til sekulært demokrati og FNs Menneskerettigheder og I er velkomne”.
Tak for invitationen, men jeg er allerede statsborger, dansker og lidenskabelig tilhænger af demokratiet, som jeg anser for den eneste fællesnævner, uanset vores forskellige betragtninger og observans. Må jeg foreslå, at du i fremtiden betjener dig af en diskurs, som tager udgangspunkt i “os”, som ligeværdige borgere, uden at opdele “os” i gæster og værter, en opdeling,som er forankret i subjektive og normative vurderinger, ikke i lov.
Kære Borger med stort B
Jeg tror på, at du fremlægger emnet seriøst og efter bedste overbevisning. Jeg ville (tro mig) være glad, hvis jeg turde stole på din vurdering og islams fredelige intentioner. Stod din vurdering alene, uden den virkelighed vi dagligt møder på TV og i andre medier, så havde vi to ingen problemer med at finde fælles fodslag.
Beklageligvis (for at bruge dine termer) er det elite-islam, der udstikker kursen. Og elite-islam har, efter min bedste overbevisning erklæret ideologisk / værdimæssig krig mod aftenlandene.
Krigen bliver for mig at se meget langstrakt – dvs. flere generationer kommer til at udkæmpe den. Om den kan holdes på et niveau, der kan betegnes som ”kold krig” må vi håbe, men ærlig talt bliver jeg mere og mere usikker på netop dette.
Lad mig anføre nogle af de (for en vesterlænding) helt utålelige træfninger, vi indtil nu har været igennem i krigen:
Rushdie (fatwa) sagen: Vel rettelig stats-terrorisme? Ud over dødstruslen, der fortsat består, har sagen medført 1 drab og to drabsforsøg. På grund af hvad? På grund af en roman indeholdende bl.a. religionskritik. Jeg erindrer ikke at have set folke-islam gøre indsigelse mod elite-islams kriminelle og folkeretskrænkende adfærd i denne sag?
Dødstrusler mod en stribe af forfattere, meningsdannere, politikere, etc. Lad mig nævne nogle få: Günther Walraff, Robert Redeker, Stefan Herre, Ibn Warraq, Wafa Sultan, Dr. Yavuz Özguz, Hirsi Ali, Ehsan Jami, Mariwan Halabjaee, Ralph Giordano, Mina Gabriel, Vebjørn Selbakk, Ekin Deligöz, Gisela Zapka, Claudia Dantschke, Mark Gabriel, Dr. Younus Shaikh, Gert Vilks, Taslima Nasreen, biskop dr. Michael Nazir-Ali, Ahmed Aboutaleb, Nezla Kelek, Mina Ahadi, Kurt Vestergaard, ArzuToker, Sooreh Heram, Ayaan Hirsi Ali, Gert Wilders, Van Gogh, John Latham, Naser Khader, Magdi Allam, Mohammed Sifaoui og altså Salman Rushdie.
Drabet på Theo van Gogh: Jeg vil tillade mig at sammenfatte reaktionerne fra såvel elite- som fra folke-islam derhen, at den dækkes så helt udmærket af de 5-7 tørklæde-kvinder, som vi så fnisende på TV2 – til den undrende offentlighed forklare, at drabet var Van Gogh så sandelig selv skyld i. Hans død var nærmest et selvmord, måtte vi forstå. Fnis, fnis, fnis.
Profetkrisen: Lad os glemme såvel elite- som folke-islams reaktioner i de muslimske lande, glemme indblandingen i et suverænt danske indre anliggende og se på forholdene i DK..
Bortset fra at det var danske muslimer, der orkestrerede hysteriet uden for landets grænser og forsøgte at puste til ilden: ”De vantro vil brænde koraner på Rådhuspladsen”, så lad os så se på Ugebrevet A4/Catinéts undersøgelse (marts 2006). Jo den viste, at (KUN) 2 % af danske muslimer følte sig helt og fuldt som danskere i situationen, tog afstand fra hysteriet og stod fast på ytringsfrihedens grund.
20 procent kunne fint leve dør om dør med Salman Rushdie, de 12 tegnere, Hirsi Ali og Flemming Rose uden at blive ædt op af frustrationer og ønske indskrænkninger i disse menneskers frihed – eller det, der er værre.
Men det store flertals indstilling var faktisk ikke tillidsskabende på nogen måde.
Pavens Regensburgtale: Elite-islam for fuld udblæsning. OIC og muslimske statsledere med ”sekulære” Tyrkiets Erdogan på fløjen sammen med ulema i et hadsk frontalangreb – understøttet af de sædvanlige pøbeloptøjer og en håndfuld drab. (Samme sceneri som profet-krisen). Hvor var folke-islam?
Rushdies adling. Det sædvanlige. Ulema hyler, pøblen brænder og truer. Regeringer blander sig i interne britiske forhold og en pakistansk minister mener, at en selvmordsbomber burde aflægge besøg hos den britiske dronning. Hvem der her er folke- og elite-islam må du afgøre. Personligt tager jeg den stærkeste afstand fra hele koret. Dog må jeg konstatere, igen, igen, at ingen kraftfuldt har taget afstand fra vanviddet. (Jeg mener – nogle af os tror vel fortsat på, at vi lever i en civiliseret verden anno 2008?).
Ytringsfriheden: OIC + muslimske lande retter i FN- regi et frontalt angreb mod ytringsfriheden. (Den er ikke til salg, skal jeg hilse og sige.)
For nogle måneder siden bistod en dansk imam med endnu et, om end nytteløst, angreb på ytringsfriheden via annoncer i vore dagblade. Bistod sorte totalitære wahabistiske kræfter fra diktatur- og torturlandet, der praktiserer offentlig piskning af bl.a. af voldtagne kvinder, skærer fødder, hænder og hoveder af folk. Dem bistod en dansk imam med et angreb på en af grundværdierne i vort demokratiske samfund!!
Ja – undskyld mig. Men en sådan adfærd er alt andet end tillidsskabende.
138 ledere/talsmænd fra den muslimske verden har angiveligt opfordret paven til ”dialog”.
Tænk engang, hvis de samme mennesker + gerne mange, mange, flere kunne finde ud af en kraftfuld forbandelse af dem, der forøver og står bag den terror, der rammer – ikke mindst muslimer. Og tænk hvis vi kunne se de samme 138, der i det daglige trækker i trådene, sende pøbelen på gaden i kamp mod den terror, der rammer ikke mindst muslimer.
Men nej. Man taler om paradis og 72 rosiner, eller hvad det nu er man foregøgler tåberne, der lokkes til at trække i udløsersnoren.
Og lad mig så slutte med et citat – lidt uden for ”sporet” og dog alligevel særdeles relevant for vurderingen af islams intentioner på vore breddegrader – jfr. Quaradavi, Ramadan, Wahid Petersen, Fatih Alev, Akkari og mange flere: ”Næstformanden for ”Islamisk Råd” i Sverige Mahmoud Aldebe og imamen Abd al Haqq Kielan mødtes med lokale ledere af Svenska Kyrkan. De uddelte ved den lejlighed et skrift , hvori de redegjorde for deres tanker og planer med det svenske samfund, når de blev tilstrækkeligt mange. ”Den islamiske statsform er den svenske langt overlegen, eftersom den er Allahs eget politiske system baseret på åndelige og moralske grundsætninger efter guddommelige forskrifter. Alle ikke-muslimer er velkomne til at leve i det (fremtidige) islamiske Sverige, når de følger Allahs lov shariaen.” (”Världen i dag” 15.2.2002).
—
Beklageligvis ser jeg ingen anledning til at ændre min forudfattede mening – som du vist udtrykker det, før muslimer meget klart – i ord og handling – har givet mig en meget konkret grund til at skifte opfattelse. Og det sker sikkert aldrig – for som Wahid udtrykker det, ”som muslim har man købt hele pakken”.
Tak for debatten.