Berlingske Tidende | 03.04.2008 | Magasin |
Debat: Skræmmekampagne gavner ikke
Af Gülay Kockbay
Geert Wilders meget omstridte film blev endelig offentliggjort efter at han havde trukket det i langdrag.
Man var begyndt at have gisninger om, at filmen måske slet ikke eksisterede, men at det blot var et stort fupnummer.
Endelig blev filmen dog lagt på nettet, en »film«, som er under lavmålet, hvor Geert Wilders har gjort hele indholdet af filmen til én stor pærevælling.
I denne film har Geert Wilders skildret islam som en terroristisk og aggressiv religion, og dens tilhængere ligesådan. Det er meget intimiderende, at man kan sætte lighedstegn mellem terror og islam på sådan en grov måde, og skære majoriteten af muslimer i verden over en kam og påstå, at de er tilhængere af aggressivitet og terror, og at disse antipatiske handlinger, som bliver vist på Geert Wilders film, dermed skulle være betinget af islam.
Alle sine påstande og anti-muslimsk vildledende propaganda forsøger Geert Wilders at underbygge med billeder fra Mellemøsten og korantekster taget ud af deres kontekst, men ganske uvidende om den kendsgerning, at islam og terror er to modsætninger.
Geert Wilders egentlige formål med denne film har været at sætte muslimernes blod i kog som under JP-krisen, men Geert Wilders har dog ikke haft medvind, tværtimod har danske politikere allerede taget afstand fra Geert Wilders »film« og har udtalt, at den er utilstedelig propaganda.
Det er meget vigtigt, at vi i debatten sætter vores fokus på radikalisering, terror og hvordan vi forebygger disse, og at muslimer som ikke -muslimer deltager i en ligeværdig dialog og debat om disse emner, som er meget væsentlige, men højreekstremisten Wilders »film« er ikke ligefrem med til at sætte en nyttig debat omkring disse væsentlige emner.
Majoriteten af islamtroende følger fredens islam og ikke den »islam«, som Geert Wilders har skildret i sin meget amatøragtige film. Hvad Geert Wilders vil med denne film, er at føre en skræmmekampagne mod muslimer, som ligefrem ikke er befordrende for den fredelige sameksistens, men mistænkeliggør muslimerne, der lever islam fuldt ud, som den fredelige tro.
Filed under: Ekstreme højre, Islam, Islamkritikere, Jp-tegninger
“korantekster taget ud af deres kontekst, men ganske uvidende om den kendsgerning, at islam og terror er to modsætninger.”
Tillad mig at kopiere mit indslag fra Kristeligt Dagblads debatforum, for sandt at sige er jeg grueligt træt af at høre om “citater taget ud af kontekst.”
“Koran- recitationerne taget helt ud af sammenhæng”
Milde Moster! hvor tit skal vi høre dette argument? Hver evig eneste gang nogen påpeger, at koranen er fyldt med hadefulde vers rettet mod jøder, kristne og “mangegudsdyrkere” får vi altid at vide, at verset er taget ud af kontekst. Vil de sige, at alle de hadefulde imamer og mullaher, som prædiker død og ødelæggelse og Jihad over enhver, der ikke følger skriften til punkt og prikke ikke har forstået koranen.
Når homoseksuelle bliver klynget op i kraner i Iran, har sharia-dommerne så ikke fattet, at “Islam betyder fred?”
Når en 20-årig saudiarabisk pige bliver idømt 200 piskeslag fordi hun har haft den frækhed at blive voldtaget af syv mænd, har dommerne så taget et korancitat ud af sammenhængen?
http://onlinedebat.religion.dk/showflat.php?Cat=0&Number=29397&page=0&fpart=all&vc=1
Du bliver nødt til at tilgive mig Gülay, men jeg bliver simpelthen så udmattet af evigt og altid at høre at det ene eller det andet citat fra Koranen, som opfordrer til mord og plyndring og slaveri er “taget ud af sammenhængen.”
Hvis Koranen er så fredelig, hvorfor sidder bin-Laden så i sin hule og forlanger hellig krig mod os vantro.
Hvorfor viser palæstinensisk tv en 3-årig pige forklare, at jøder er “svin og aber” for det står der jo i Koranen?
Og frem for alt: Hvorfor kritiserer I muslimer aldrig nogensinde jeres trosfæller, som har “kidnappet” Islam. Jeres kritik går udelukkende på, at “islamofober” skærer alle muslimer over én kam. Hvorfor ser vi jer aldrig i demonstrationer, hvor I forlanger, at HuT og al-Q etc. holder op med at bruge Islam som undskyldning for deres virke?
Der er et gammelt ordsprog, der siger: Den, der tier samtykker.
Hvis I virkeligt mener, at Islam er en fredelig og kærlig tro, så burde I være de første til at protestere mod det “misbrug af Islam” som myriader af terrororganisationer tilsyneladende gør sig skyldige i.
Men det gør I aldrig. Aldrig nogensinde har man set en demonstration med en parole som “Terror: Ikke i vores navn!” Eller “Jeg vil gifte mig med en jøde, hvis jeg er forelsket!”
Tier I fordi I inderst inde samtykker?
Mikael. Kan godt være der står noget slemt, men husk
altid at læse det næste Sura, som kommer efter det slemt.
Islam: ”I det at dræbe et menneske i verden er, som at have
drabt en hel nation”
Vi vil ikke ændre på Guds ord selv om der står
noget i Koranen, som en fanatiker kan være irreteret
over at læse. Vi er et original udgave og ændre
ALDRIG i Guds Værk! Hvad folk ikke fatter er at
man altid skal læse det næste Sura og læse vider.
Hvis man får en læsning for i skolen på en bog
med godt 600 sider og læser kun de 300 sider af bogen.
Har man så dannet sig et indtryk af hvad der kan
ligge sig efter side 300?
Eks. Bogen handler om en, som hedder Lasse.
Lasse har et meget godt hjerte, men han er meget
aggrasiv at være sammen med og begår mange dumme ting.
Hvem siger at Lasse ikke ændre sig i side 470?
Kom dog vider folk læg jeres fordomme på hylen
og nyd livet frem for at kaste med sten efter folk.
@ Gülay
”Majoriteten af islamtroende følger fredens islam og ikke den »islam«, som Geert Wilders har skildret i sin meget amatøragtige film”
Ok – Gülay, jeg krediterer dig for, at dele af det muslimske miljø i DK – endelig - i dette forår har lagt en vis afstand til de værste tumper på den danske scene – HuT og salafisterne i Islamisk Trossamfund.
Skade at det ”pæne” indtryk omgående bliver ødelagt af en anden salafist – den af hash rundforvirrede Wahid Petersen, der i alliance med de værste af de værste (saudiske wahabister) i danske aviser indrykker store annoncer – et OPROP, der som flyvebladet fra 9. april 1940 kræver danskernes underkastelse.
Og så til ”fredens religion”.
Det man næsten aldrig ser udtrykt af muslimer, er det for alle vi andre helt afgørende, at vi ikke kun har at gøre med en religion.
Islam er tillige politik, en stats- og styreform (forfatning) og en jura, der kræver at regulerer alle livets forhold.
Det bevirker, at der ud af diverse imamer og andres mund kommer utålelige udtalelser som f.eks: Grundloven er fuld af løgn.
Denne Islams politiske vinkel er skyld i, at en hr. Wilders gider have ulejlighed med at fremstille en film. Han er givetvis rimelig afslappet i relation til religion i almindelighed. Men en politik som islamismens, der i den grad tager afsæt – ja, bygger hele sin ideologi på Islam, har politikere og almindelige mennesker over alt i verden en pligt til at forholde sig til. At man så tillader sig at se på ideologiens kilde Koranen og sammenstiller den med ideologiens faktiske udtryk - imamers og andres udtalelser og terrorovergreb overalt - synes at være såre naturligt.
Så skriver du: ” Det er meget vigtigt, at vi i debatten sætter vores fokus på radikalisering, terror og hvordan vi forebygger disse”.
Ja – Gülay, men tænk her over hvad Mikael har skrevet i indlæget oven for. Her fra skal kun lyde et kom ind i kampen. For ærlig talt oplever vi, som hovedregel, kun en evigt klynkende forurettelse over at nogen kan finde på at kritisere muslimer og islam p.g.a. terror og den endnu farligere islamisme.
Ser og hører vi muslimer demonstrere eller tage afstand fra islamismen, den voldelige og ikke mindst fra den endnu farligere ikke voldelige? Nej, nej og atter nej.
Muslimer hyler kun op om “urene vantro” islamofober, f.eks. Wilders film – der for så vidt (måske talentløs) viser den verden vi lever i.
Man hyler – råbe – brænder – truer - dræber og boykotter, pga. nogle tegninger i en jysk avis som OIC og omegn bare kunne ignorere. Men hvad vælger man – indblanding i indre danske anliggender. Og danske muslimer indgik i alliance mod Danmark, hvor nogle, endda er DK-statsborgere, allierede sig med fremmede ambassadører og mellemøstlige stater + OIC. En de facto krigserklæring mod Danmark. –
Erdogan, der bestemt ikke bryder sig om moderat Islam (“The Term “Moderate Islam” Is Ugly And Offensive; There Is No Moderate Islam; Islam Is Islam”), svang sig op til at kalde tegningerne ”en forbrydelse mod menneskeheden”. – sagt af en mand, der er kold over for aflivningen af 1 – 1,5 mio. armeniere – men altså er hunderæd for 12 tegninger i en jysk avis.
Hvor må man give ham ret, når han siger: ”Islam Is Islam”.
Ja – Gülay, det er meget vigtigt, at vi (alle) har fokus på radikalisering, terror og ikke mindst på islamismen – og hvordan vi forebygger. Men forvent ikke, at det indbefatter en knægtelse af politikeres, filmsskaberes, tegneres eller andres ytringsfrihed.
Du ved f.eks. at europæere og mange muslimer anser det muslimske tørklæde som et sikkert tegn på islamismens fremtrængen, i Cairo såvel som i Paris. En kendsgerning er det under alle omstændigheder, at tørklæde-manien blev tilskyndet og fremelsket efter den iranske revolution af netop Iran og hurtigt efterfulgt af wahabister og muslimske brødre. Og hvad er status så i dagens Europa – hvis vi tager Storbritannien som fællesnævner.
Ifølge Policy Exchanges rapport (2007), bestilt af den engelske regering, ser det således ud:
Hver ottende unge muslim mellem 16 og 24 år, beundrer terrornetværk som al-Qaeda, der forsøger at bekæmpe Vesten.
- To ud af fem ville foretrække, at Sharia blev indført som lov i Storbritannien. Sharia er baseret på Koranens lære og tillader bl.a. piskning eller stening til døde.
Og tre ud af fire siger, at de ønsker, at muslimske kvinder bærer slør.
Undersøgelsen viser også, at unge er mere radikaliserede end deres forældre. Til sammenligning er der kun 19 pct. af britiske muslimer over 55 år, der ønsker, at kvinder skal bære slør.
Rapporten konkluderer, at unge muslimer er blevet mere religiøse, og at en stadig større minoritetsgruppe forkaster den vestlige livsstil.
Her til kommer rapportens påvisning af, at der fra et utal af engelske moskeer sælges bøger, video-materiale o.l., der prædiker had mod England, europæere, vantro, bøsser, jøder, demokrati og vestlig levevis. Undersøgelsen viste til fulde, at filmen ”Undercover mosque” gav et retvisende billede af virkeligheden.
Det er vigtigt, som du skriver, at sætte fokus på radikalisering og terror – og burde du have tilføjet sætte fokus på den endnu farligere (endnu) ikke voldelige islamisme.
Det er og bliver ”fredelig islams” opgave - hvis et sådant da findes - rigtigt mange har ledt forgæves efter det i årevis – at overbevise vi europæere om, at den fhv. engelske minister David Blunket har uret i denne beskrivelse: ” Vi forstod simpelthen ikke, at de ikke kun er anti-vestlige, men også lever på en anden planet, og det er der er stadig mange, der ikke forstår. Vi kan være så venlige, som vi vil over for dem, men det er ikke spørgsmålet. De er på en mission, som har taget dem uden for alt, en mission om fuldstændig at ødelægge vores måde at leve på.” (Jyllands-Posten 5/7 2006).
Den opgave løses ikke ved at råbe, brænde og true mod Wilders, tegnere, danskere , paven, en engelsk lærerinde i Sudan og ”vantro” vesterlændinge. Den løses ved i stedet at forholde sig til de eklatante problemer i politisk-slam og den muslimske verden som bl.a. Wilders (uanset talent) peger på. Problemer som f.eks. Wahid Petersen gør alt for at fastholder og forstærker via sit samarbejde med wahabister i et forrykt forsøg på at knægte ytringsfriheden og fremme en wahabi-islamistisk indblanding i indre danske forhold.
Sådan er situationen april 2008.
Wilders har ikke skabt problemerne – han peger på dem.
Gylling, næste gang du klemmer dit glade fjæs gennem apartheidkluden og ind på Berlingske Tidendes debatsider, bør du sige noget mere begavet, hvis du altså tør for det muslimske tæskehold. Og Danmark burde snart konvertere til et mere maskulint og konsekvent demokrati med topbeskyttelse og tryghed for dissidenter. Bare så du har en realistisk mulighed for at mene noget andet offentligt. Det tror jeg faktisk ikke du har idag.
@ Kimpo
Et muslimsk tæskehold eksisterer ikke, det er kun noget du har opfundet, så jeg har ingen at frygte…
Og æresdrab har intet med islam at gøre, og du kunne frit kvitte islam og gifte dig med mig i en kristen kirke?
Prøv at beskrive hvad du tror er konsekvenserne, hvis du skulle finde på at gøre det.
Du ville nok miste dine familierelationer, ville du blive truet? Vi har jo hørt om andre debattører af muslimsk baggrund som har været udsat for trusler, det er vel ikke fri fantasi, vel?
Jilguzu,
Sjovt som vi islamofober altid bliver kritiseret for tage koranvers ud af deres sammenhæng, når I selv gør nøjagtigt det samme. Dit citat “I det at dræbe et menneske i verden er, som at have
drabt en hel nation” er netop taget ud af kontekst.
Her er det fulde vers: “For this reason did We prescribe to the children of Israel that whoever slays a soul, unless it be for manslaughter or for mischief in the land, it is as though he slew all men; and whoever keeps it alive, it is as though he kept alive all men; and certainly Our apostles came to them with clear arguments, but even after that many of them certainly act extravagantly in the land.”
Verset er rettet mod nogle jøder, som har modsat sig Mohameds lære. Med andre ord, det er frygtelig forbrydelse for en vantro at dræbe en muslim, men en god gerning ikke at gøre det. Verset er udelukkende rettet mod ikke-muslimer.
http://www.islam-watch.org/Peace4ever/LostCount.htm
Hvad med en islamisk dansk/vestlig/skandinaviskkultur favoritliste
Hvilke litterære værker synes muslimer generelt er bemærkelsesværdige på den gode måde
Hvilke arkitektoniske konstruktioner er gode . .
og sov videre(osv) . .
Flot sis!
Klapsalver fra Small Talk!
Hej Kimpo
@ Jilguzu,
Jamen det er jo forfærdeligt så du skærer en stumpt ud af et enkelt vers, - mens du kritiserer andre for ikke at bringe næste vers.
Men jeg kan da hjælpe dig:
Vers 32: “Derfor bestemte Vi for Israels børn, at DEN DER DRÆBER ET MENNESKE for
andet end drab eller for at sprede fortræd (skade, uro)(corruption, mischief) i
landet - DET VILLE VÆRE SOM OM HAN DRÆBTE HELE MENNESKEHEDEN: og hvis nogen
reddede et liv, ville det være som om han reddede hele menneskeheden. Vores
profeter kom til dem i gamle dage med klare tegn (på Allahs herredømme), men
derefter udnyttede mange af dem landet.”
Vers 33: “Den eneste belønning for dem der bekriger Allah og hans profet og arbejder for korruption (ødelæggelse) i landet, er at de vil blive dræbt eller korsfæstet, eller få deres hænder og fødder fra hver sin side af kropen skåret af, og de vil blive sendt i eksil. Sådan vil de blive degraderede i denne verden, og i den næste vil de få en skrækkelig dom.”
Mærkeligt at de mange der citerer en bid af vers 32 ikke tager vers 33 med?? Men det lyder måske ikke helt så godt med de afskårne lemmer?
Man kan også notere sig, at det drejer sig om Israels børn, og at man gerne må dræbe dem der spreder uro eller skade, korruption, eller andet man kan få ind under kategorien “mischief” som kan betyde hvadsomhelst, man ikke bryder sig om.
Iflg al Queda og konsorter så er VI alle i Vesten nogle som spreder “fitna” - eller “mischief” eller “uro i ummaen”, og vi må derfor iflg Allah, dræbes.
jigulzu,
Forresten, førnævne vers er 5.32. Skal vi tage næste vers med for en god ordens skyld?
“The recompense of those who wage war against Allâh and His Messenger and do mischief in the land is only that they shall be killed or crucified or their hands and their feet be cut off on the opposite sides, or be exiled from the land. That is their disgrace in this world, and a great torment is theirs in the Hereafter.”
Ved du hvad, jeg tror ikke jeg behøver læse de sidste 300 sider i din bog! Jeg har ligesom forstået meningen.
Har jeg taget det hele ud af kontekst? Døm selv:
http://www.ummah.net/what-is-islam/quran/noble/nobe005.htm
@ Knud Larsen
Undskyld, jeg havde slet ikke bemærket, at du også var inde på 5:33.
God kommentar. Det er ganske rigtigt uhyre sjældent man hører om 5:33 i offentligheden. Det er i hvert fald ikke et vers man hører mange muslimer citere i debatten.
Hvad der bliver prædiket i moskeerne skal jeg så ikke kunne sige, men man kan godt have sine anelser.
Det er korrekt at man ikke kan tage koran tekster ud af kontekst, som man heller ikke kan med andre historiske tekster, som man arbejder med, det skal altid ses i en historisk sammenhæng.
Jeg kan fornemme på jer, at I intet kender til at arbejde med historiske kilder og m.m så mere har jeg ikke at tilføje til det..
Knud,
Nå, jeg kan se på tidsstemplet, at du har postet dit indlæg mens jeg var i gang med at forfatte mit.
Hvad er man siger - Great minds think alike!
@ Gülay:
Suk!
Mikael
@ Gülay
Ja, ja, så siger vi det, Gülay. Men det, du mener, er selvfølgelig, at vi islamkritikere ikke må tage korantekster ud af kontekst. I muslimer må selvfølgelig gerne, og I gør det da også hele tiden.
Hvordan forklarer du ellers, at du ikke er efter Jilguzo, når han bevidst undlader at oplyse os om, hvad der står i vers 5.33? Er det måske ikke en del af vers 5.32’s “kontekst?”
Jørgen
I det hele taget hænger al den dobbeltmoralske “kontekst”-snak mig i den grad ud af halsen. I stedet for at præke historisk metodologi for en masse mennesker, der garanteret ved meget mere om det end dig (du ved, kildekritik Gülay), skulle du ta’ at præke det for dine egne trosfæller.
Eller tør du ikke, fordi du er bange for, at Osama bin Laden rent faktisk HAR forstået “konteksten?”
@ Jørgen
Og vers 5:32 leveres endog i småstumper, og igen og igen og igen ser man disse udpluk i masser af muslimske medier.
Jeg har ALDRIG set en muslim kritisere denne udklipsmetode, En Helen Latifi bruger endog småklippene i sin overskrift.
Hvordan nærmer man sig om en enighed om at Koranen har vers som kritikere IKKE må citere uden at blive skældt hæder og ære fra? Islamkritikerkritikerne vil jo ikke sige rent ud, at de skammer sig over teksterne, og at de helst ville gemme dem for os. Derfor skælder de i stedet ud.
Jeg læser, som vel bekendt, kildekritiske bøger, og overvejede på et tidspunkt i år at købe en berømt Koran-kommentar som er kogt ned til 10.000 sider, - tror jeg det var. Men prisen var alligevel for stejl, og jeg ville uanset, blive beskyldt for aldrig at se vers i kontekst. Vi kunne sådan set læse 500.000 sider og vi ville stadig blive beskyldt for at være overfladiske og at læse ting ude af kontekst.
Og et geni som Jilguzo ville blive berømmet for sin store viden
(Det VAR lettere da Koranen simpelthen ikke var oversat)
Jeg har endelig fået min Esposito-bog :”Who Speaks for Islam?” - “what a billion Muslims really think”
og den er utrolig skuffende i sin barnlighed, den er som en læse-let bog for 10 årige, og så apologetisk som selv John L. Esposito ikke plejer at være. Spild af penge.
Jeg forventede hele tiden at læse at Profeten var vendt om fra alle slag, fordi han skulle redde en kattekilling. Men i stedet lader man som om han slet ikke VAR i noget slag ;-=
Der er kun én hadit om Muhammed, og det er om at han skulle have sagt at mødre var de mest ærede personer i verden, - ikke én af de mange haditter hvor han taler om kvinder “deficiency” dvs deres mangler i intellekt og i tro, nævnes naturligvis.
Jihads “natur” som forsvarskrig først og fremmest, hævdes naturligvis, og senere nævnes det store imperium som blev “created” i løbe af de første 100 år.
Åbenbart stod folk i kø for at få deres byer brændt af og deres kvinder og børn solgt som slaver. (der var dog også steder hvor man bare overgav sig og udleverede skatterne, men ofte blev mændene alligevel massakreret - iflg de muslimske historikere)
Sharia er “naturligvis” mulig sammen med normale menneskerettigheder, selv om kvinder har halve eller ingen rettigheder osv osv osv.
Jeg fatter ikke at denne ellers gode forfatter vil lægge navn til disse apologier side op og side ned, - med sin tørklæde-klædte medforfatter Dalia Mogahed, - hun er vist en rigtig “Dalia”.
Jeg er fandme glad for i kun har magt i jeres tekster her inde.
I vinder aldrig udenfor heldigvis. At oversætte Koranen
på et andet sprog end Arabisk vil ALDRIG være det samme.
Der er så meget videnskab bar Koranen at kun udvalgte
folk kan studer dens viden.
‘
Men husk at Islam vokser enormt i verden
og selv i dk er vi snart oppe på 8 tus på et år
Tag en sove pil og ti stil.
Der kommer ikke mere fra mig i dette indlæg.
Islamofobi er kun fantasi.
Hej Helen, du veltilberedte forlorne vårhare -
du skal have kredit for din charmeoffensiv i diverse kommentarspor. Du har været uartig, og ved det vist godt selv. Med god mad på menuen er det selvfølgelig svært at bevare skuffelsens bitre eftersmag evigt. En skønne dag smiler jeg sikkert til dig igen.
@ jilguzo
Din stakkel jeg har medlidenhed med dig, - det ER ikke let ikke at kunne acceptere virkeligheden.
Hold op med dine sovepiller og vågn op til virkeligheden, måske vil du kunne lide den ?
Knud tud
ok Dr. Phil
@ jilguzo
Du skriver så viist: “Der er så meget videnskab bar Koranen at kun udvalgte folk kan studer dens viden.”
Hvis du er lige så “god” til old-arabisk ,som du er til dansk, så KAN jeg godt forstå du aldrig har åbnet en Koran.
Der er ingen “viden” i Koranen, det er en religiøse bog, - kan jeg fortælle dig. Men du kan måske lære dig lydene i versene, det skulle rense og lutre, - hvilket er samme ting
Jeg kan også fortælle dig, at du ikke skal være så ked af det, heller ikke almindelige arabere kan forstå Koranens gamle arabisk, - de arabere som KAN læse.
Derudover var der masser af vers man ikke forstod en dyt af, allerede 100 år efter bogens tilbliven. Man skændtes så i yderligere 200 år over hvordan versene skulle læses, og blev enige om en nogenlunde fælles idé.
Husk Koranen var oprindeligt uden diakritiske tegn, så der er rig lejlighed for gætterier, OG der var mange ord og begreber som simpelthen ikke brugtes mere 100 år efter bogens samling af kalif Uthman.
Hold dig vågen nu, - Som Poul Henningsen digtede:
” I dit korte liv er hver time dyr
hvert sekund, et dyrt sekund
Du glemmer vel ikke at årene ry’r
Se på dit ur. Viserne flyr,
Hold dig vågen, ven
Vores lille liv
sluttes inde af en søvn.
Vi er af samme stof
som drømme gøres af
det store tomme rum.
Alle som påstår, der findes mer
gir os veksler uden underskrift.
Mennesket har dyrket en hob ideer
som erstatning for naturlig drift
——–
Tro ikke på dem der giver dig veksler på et andet liv!
Det er mit råd til dig i dag.
Du skriver: det er en religiøse bog
Det er en historier bog også.
Jeg tag kun råd fra Allah, Koranen og min Far.
Snak ikke om digte mester.
Du kender mig ikke.
Jeg har været på forsiden af Fyens Stiftstidende
3 gange kan godt være jeg er ung, men dette digt
tilgøre ateister og langt fra mig og min virkelighed
lol
Der skal forsker til at studer Koranen.
Du skriver: det er en religiøse bog
Det er en historier bog også.
Jeg tag kun råd fra Allah, Koranen og min Far.
Snak ikke om digte mester.
Du kender mig ikke.
Jeg har været på forsiden af Fyens Stiftstidende
3 gange kan godt være jeg er ung, men dette digt
tilgøre ateister og langt fra mig og min virkelighed.
@ jilguzo
Så du kender ikke forskel på en historisk beskrivelse af begivenheder, og en religiøs med talende myrer og flyvende heste.
Så kan jeg bedre forstå dine misforståelser.
DIN virkelighed er den samme som alle andre menneskers virkelighed, - vi lever, og så dør vi, og så er den ikke længere.
Du går bare og drømmer, i stedet for at leve, - tag Henningsens råd, og lev livet mens du har det.
Allah giver IKKE råd, han eksisterer ikke, men er en romanfigur opfundet som alle andre guder er opfundet. Vi mennesker har haft tusinder af mere eller mindre fantasifulde guder og gudinder. Tro mig, de eksisterer kun i forfatternes fantasi.
Hvorfor ikke dyrke elefantguden “Lord Ganesh” - han ser ud til at være en venlig og barmhjertig gud?
Kineserne tog deres guder og piskede dem og satte dem uden for byporten, når de ikke gav, hvad man forlangte af dem.
Den sorte sten, som muslimer tilbeder i Mekka, er et symbol på Afrodite, og der findes lignende sten rundt omkring i Asien, alle tilbedt som Afrodite.
Hvorfor er det bedre, end at tilbede en gud med elefanthoved? og jeg kAN garantere dig for at hinduerne tror lige så meget på Ganesh, som du ser ud til at tro på din Allah.
Krishna er forresten en gud som er blå, - hvilken farve har Allah?
I muslimsk Indien tilbad de fleste muslimer både Krishna og Allah, plus et par andre guder. Og de har da også klaret sig udmærket, meget bedre end de engudsdyrkende i Pakistan.
Hvad kan vi udlede af det?
Det er ikke nok at være “ren” = “pak”, man skal heller ikke kaste den første sten?
Undskyld, undskyld -
http://www.liveleak.com/view?i=44a_1207174085
Geert Wilders ligner en fucking klam nazist!!
Hvem fanden går op i hans lorte filmen??? Jeg sad og grinte mens jeg så det hvad har det med alle andre muslimer at gøre som om vi render rundt og hugger hoveder af!!
Men det er sådan noget fucking skræmmenkampagne i klamme islamofober tænder på og føler jer liderlige af så held fortsæt bare vi er muslim og det bliver vi ved med at være!!
@ Ali
Så du føler dig ikke skræmt af hundreder af dræbte i togvogne i London og Madrid, og bombeangreb på tilfældige civile rundt omkring i verden, OG på imamers og mullahers hade-taler, og opfordringer til mere af slagsen?
Godt for dig, kedeligt for os andre.
Du sad og grinte? er du en af dem der køber hovedafkæringsvideoer, som hende konvertitten hos Muslimer i Dialog hævdede at alle muslimer har brug for, - under store klapsalver?
Man tager sig til hovedet!
.
Ali har - som statsministeren - ikke set filmen.
Havde Ali set filmen ville han vide , hvem der er “fucking klame nazister”.
Godmorgen til jer!!
Ali NEJ! Man kan ikke grine af filmen, den er meget blodig, men man kan grine af Geert Wilders
Ham kan jeg egentlig ikke tage seriøs, som jeg heller ikke kan tage Søren Krarup seriøs, men her på bloggen er der desværre mange der tager dem seriøs, fordi Geert Wilders fx. som dem misbruger alt, der kan gavne dem i at kæmpe imod muslimerne.
@ Gülay
Misbruger alt? kæmpe imod muslimerne? Du er storeslem.
Måske skulle du læse denne kronik i information:
“Islam vokser - mens vi skrumper
Islamofobi - nej tak. Ikke flere Wilders-film, om man må bede. Men derfor behøver vi jo ikke at være naive og overse det enorme potentiale for destruktion, der udgår fra de jihadister og verdensforbedrere, der har taget bolig blandt os”
5. april 2008
Af: Jens Nauntofte
—–
“Jens Nauntofte - med TV-reporteren i skudlinjen
Jens Nauntofte er netop vendt hjem fra de mellemøstlige brændpunkter.
Han har meget på hjertet og fortæller medrivende i sine foredrag om lande i krise og kríg. Jens Nauntofte har rejst fra Pakistan og Afghanistan til Kadaffis Libyen. Han er hjemme i Mellemøsten, som var det hans egen lomme.
Nu fortæller han skarpt og intenst i foredrag om situationen i Irak og Iran og Israel. Kodeordet for en aften med Jens Nauntofte er spænding og begavet analyse, med rejseoplevelser, fortalt med friske anekdoter.
Han har mødt terrorist-ledere, konger og hellige mænd i den islamiske verden.”
——————————–
Skulle du ikke snart til at overveje om den verdensomspændende islamiske revolution og medfølgende jihadisme, KUNNE komme til at ødelægge vores gode samfund på et eller andet tidspunkt.
OG for at muslimer kan deltage i kulturkampen mod de destruktive kræfter, så må de kende deres islam. Det hjælper intet, at man bare afviser alle dårlige kendsgerninger om islam og islams historie.
LIge en lille note om en mikroskopisk bid af benægtelsesproblemet, -
Bemærk at en egyptisk muslim røg i fængsel for at fortælle om de historiske kendsgerninger, - som man iøvrigt også gør i Tyrkiet. Man kan IKKE komme videre før man anerkender sin egen historie, derfor er det relevant:
Muslims are not generally frank about Islam and Islamic history in public - it might be dangerous so to be - but here is a confident orthodox Muslim who sees nothing to be reticent about in early Muslim history. He sees nothing to be apologetic about in the aggressive jihad with which Islam colonized the Middle East:
“The spread of Islam was military. There is a tendency to apologise for this and we should not. It is one of the injunctions of the Koran that you must fight for the spreading of Islam.” (Dr Ali Othman, adviser on education to the UN Relief and Works Agency; in Charis Waddy, “The Muslim Mind”, p100.)
Muslims are generally taught that the invasion of the East Roman Empire by the early Muslims was justified because it released the people from illegitimate infidel rulers, namely the Byzantine Emperors. Thus Yusuf al-Qaradhawi argues that the early conquests were:
“In reality a rescue of the wronged people from the tyranny of wrongdoers and the injustice of oppressors, and a liberation of the people from the domination of Persian Monarchs and Roman Caesars.” (”Priorities of the Islamic Movement in the Coming Phase”, p171)
The implication of these accounts is that contemporary Islamic aggression can be justified on exactly the same grounds (Islamists consider all non-Muslim states to be illegitimate.)
Here is an alternative account of the ‘liberation’ of the Eastern
Christians, taken from “The Seventh Century in the West Syrian Chronicles”
(ed Andrew Palmer, p166):
“Mu’awiyya [bin Abi Sufyan the governor of Syria after 640] besieged Caesarea with vigorous assaults, taking captives from the surrounding country and laying it waste. He sustained the hostilities by night and day for a long time until he conquered it by the sword. All those in the city, including the 7,000 Roman sent there to guard it, were put to death. The city was plundered of vast quantities of gold and silver and then abandoned
to its grief.”
In another city, Euchaita, Mu’a wiyya massacred the inhabitants although the city did not resist him:
“The Arabs found the gates of the unhappy city open and the people sitting aound without the slightest fear. The next moment they were entering it, plundering it, piling up great mounds of booty. They seized the women, the boys and the girls to take back home as slaves. Even the city governor was
taken prisoner. Euchaita lay ravaged and deserted, while the Arabs returned exulting to their country.” (Ibid.)
A young Egyptian was recently imprisoned for several years for reporting these facts on a website.
Og her er noget andet vi kan være nervøse for, - hele ideen med menneskerettigheder og ytringsfrihed er ved at blive vendt på hovedet af de 57 muslimske lande:
Vote on freedom of expression marks the end of Universal Human Rights
Submitted by admin on 30 March, 2008 - 08:32. UN Geneva
Freedom of expression
With the support of their allies including China, Russia and Cuba (none well-known for their defence of human rights) the Islamic States succeeded in forcing through an amendment to a resolution on Freedom of Expression that has turned the entire concept on its head. The UN Special Rapporteur on Freedom of Expression will now be required to report on the “abuse” of this most cherished freedom by anyone who, for example, dares speak out against Sharia laws that require women to be stoned to death for adultery or young men to be hanged for being gay, or against the marriage of girls as young as nine, as in Iran.
——–
Og fra en tale til menneskerettighedsrådet sidste år, om forslagene til at gøre det ulovligt at kritisere religion:
Mr President, no-one has a duty to respect any religion. Furthermore, lack of respect for a belief should not be confused with hatred of the believer. It is the believer that merits protection, not the belief.
And how are we to define defamation? Are we no longer to be permitted to condemn misogyny, homophobia, or calls to kill - if they are made in the name of religion? Are we obliged to respect religious practices that we find offensive? Is lack of respect for such practices to be considered a crime? Are ideas, are religions now to be accorded human rights? Surely, when religion invades the public domain it becomes an ideology like any other, and must be open to criticism as such. To deny the claims of religion is neither defamation nor blasphemy.
Finally, one can only express dismay at the demonising of European secularism by the Special Rapporteur on contemporary forms of racism. He clearly fails to understand that secularism – that is, state neutrality in matters of religion and belief - is not an expression of intolerance but a guarantee of religious freedom for all, a defence of the values on which our human rights are based, the very values that this Council should be seeking to protect.
Thank you, sir
Og jeg siger også tak for en fornuftens røst imod mørkemændene fra OIC og de kommunistiske lande.
Knud
Find dig noget mere fornuftigt at lave end i en uendelighed at skrive på disse blogs.
Keder du dig, eller hvad er der galt?
Du kunne selv bidrage positivt til en bedre verdensorden hvis du foretog dig andet end blot at skælde ud på andre.
Finn,
Før man kan forvente respekt for sine argumenter, må det som et minimum forventes, at man argumenterer for dem.
Mener du seriøst, at Knuds indlæg kan reduceres til “blot at skælde ud på andre?” Hvor er dine egne argumenter henne? Skal vi tage dig alvorligt, bare fordi du ikke kan koncentrere dig om “lange” indlæg?
Kom ind i kampen. Argumentér sagligt. Så får vi andre at se, om du selv har noget “at bidrage positivt med til en bedre verdensorden.”
MVH
Jørgen
@ Knud Larsen
Du er en demagog og har et stort problem med islam og muslimer, og hvad du stadig ikke fatter at muslimer og måden på nogle muslimer vælger at praktisere islam fx. i saudi, iran og andre dele af Mellemøsten ER meget anderledes fx. set i forhold til mange andre muslimer, som ikke misbruger islam.
Din dagsorden og ihærdige forsøg er ligesom Geert Wilders at overbevise, at alle muslimer går ind for halshugning, drab på ikke-muslimer og m.m.
Hvornår fatter du, at det ikke hænger sammen på den måde…? Du ser fjendebilleder alle vegne, har du overvejet behandling…?
Islam og islamshistorie er strålende, så jeg tager afstand fra din udlægning og tilsvining af islam gang på gang. Du har dine kilder og jeg har mine kilder, så vi to bliver aldrig enige om islams-historie..
Du mener at udbredelsen af islam skete via. krige, sådan hænger det ikke sammen, der var mange krige, som Profeten (fvmh) også var med til, men sådan var betingelserne dengang, og selvfølgelig skulle de forsvare sig selv fra angreb - hvad havde du egentlig fgorestillet dig…?
Vi lever i 2008 og vi har stadig krige og vi har mange krigshære eller folk der fører “korstog” - og må jeg spørge dig om hvad der retfærdiggøre disse krige i 2008….???
Forhold dig til virkeligheden Knud Larsen, dit problem er islam, men jeg har intet problem med islam, og dine evige tilsvininger af islam styrker faktisk mit bånd yderligere til min tro - det svækker tværtimod ikke!
På et tidspunkt spurgte du mig om hvorfor jeg ikke ville konvertere til kristendommen eller noget helt andet , lad mig sige dig noget - jeg er en overbevist muslim og kan ikke genkende det billede du har af islam og muslimer. Det må jeg indrømme….
@ Jørgen
Hvad er en bedre verdensorden for dig…? Lad os starte med det…
1. Er det en bedre verdensorden, når muslimer afviser islam…?
2. Er det en bedre verdensorden, når man isolerer muslimerne fuldstændigt?
3. Er det en bedre verdensorden, når man gasser muslimerne og udrydder dem…?
4. er det en bedre verdensorden, at vi finder en løsning på hvordan vi kan leve sammen…?
Jeg er forvirret….
Gülay – Hvorfor spørger Du / I ikke: Hvorfor rejser Wilders og andre kritik? Er kritiken berettiget?
–
Tænk – hvis muslimer skrev-, talte-, demonstrerede, brændte bygninger og flag og i øvrigt hårdt og kontant konfronterede personer, klaner, institutioner og regeringer, der forøver, støtter, sympatiserer med eller undlader kraftfuldt at bekæmpe terror og racistisk had mod ikke-muslimer;
er frafaldne fra islam, er homofile eller bare er mennesker, der står fast på deres hårdt tilkæmpede ytringsfrihed og dermed retten til at kritisere menneskeskabte ideologier – hvortil jeg naturligvis regner religioner.
Specielt når religionen (som kommunisme og nazisme) har en politisk agende om at erobre verdensherredømmet. Tænk hvor ville vi få en bedre verden, hvis de såkaldt fredelige muslimer ville gøre bare et minimum for at bevise påstanden: Islam er fredens religion.
Men islamismen og dens væsen fremkalder ingen vrede demonstranter i denne verdens muslimske samfund. Ingen vrede eller boykot mod dem der finansierer terroren og islamistisk galskab.
O.I.C og muslimske lande taler ikke om myrderier i Darfour, Somalia, Pakistan, Algier, Afghanistan. Taler ikke om at 7 muslimske lande er blandt de 10 farligste rejsemål i denne verden, selv om ingen vel var nærmere til at tale om og indgribe mod myrderierne, undertrykkelsen, den store flygtningeproduktion, etc., i muslimske lande, end netop de muslimske lande og organisationer.
Ingen var vel nærmere til at sørge for nogenlunde orden i disse lande – end netop muslimer, deres regeringer og organisationer??
Nej, man taler ikke om det. ingen resolutioner, ingen indgriben – man taler kun – igen, igen – om Israel, om 12-tegninger i en jysk avis, om en bog af Rushdie, en film af van Gogh, en tegning af Wilks, en teaterforestilling her og en udstilling der, en pave der holder tale i Regensburg, en engelsk lærerinde der lader skolebørn navngive en bamse med M-navnet, o.s.v., o.s.v. i en lind og aldrig ophørende strøm flyder der ord, krænkelse og had fra muslimske repræsentanter.
Lokalt ser vi Wahid-stenings-med-videre-Petersen alliere sig i med wahabisterne i Saudi-Arabien. De mest rabiate af de rabiate. De værste af de værste - og med dem udsende et OPROP mod danske- og vestlige frihedsrettigheder. Selvfølgelig optaget i de fleste danske aviser, netop i kraft af den ytringsfrihed som disse muslimer, med denne Petersens hjælp, vil afskaffe.
Gülay tror åbenbart, at Wilders og problemerne han peger på, kan fjernes og glemmes, når bare hun slynger ukvemsord mod ham.
Det kan de ikke.
Vi mindes dagligt om problemerne via f.eks. terrorsager omtalt i dagspressen, udgifter til sikkerhedstjenester i vore lande og spildtid i samtlige lufthavne.
Og sidst men ikke mindst formår muslimer så helt fremragende – via deres, deres organisationer og statslederes tavshed og manglende vilje til at forholde sig til problemerne, at vise vi andre hvor muslimernes sympati befinder sig. Ikke én demonstration, ikke én flagbrænding, ikke én boykot rettet mod islamister, islamistsympatisører eller mod dem der støtter islamisterne. Sympatien er så helt absolut ikke hos danskere, englændere, franskmænd eller andre vesterlændinge. Den er hos de voldelige og hos de ikke voldelige – der går efter verdensherredømmet.
Derfor ser vi KUN kritik af tegnere, forfattere, udstillinger og teaterforestillinger.
http://blog.tv2.dk/eremita/entry219328.html?ss
Muslimer har et voldsomt problem.
Intet tyder på at der er vilje til at løse problemet – der kan beskrives som totalt fravær af vilje til at se ind ad egne vinduer – for så ville man se bl.a. dette:
Umar Islam (29) én af de 8, der er tiltalt for forsøg på at sprænge 8 passagerfly over Atlanterhavet, erklærede:
“ Vi gør dette for at glæde vores Gud og Allah elsker os for at dø og dræbe i hans ild. Og enhver der forsøger at benægte det, bør læse Koranen og han vil ikke kunne benægte det.”
–
Ingen – absolut ingen muslim reagerer imod dette – men en tegning i en jysk avis – usch, vi må rejse ud og ophidse fremmede lande mod Danmark, tale nedsættende om det land, hvor vi selv har valgt at bo – ja en dansk født mand – hjælper islamister med at angribe fundamentet under vort lands demokrati – ytringsfriheden.
In Islam, “silence is a sign of acceptance,” as the Arabic Koranic saying goes
Hvor mange af jer har haft muslimske bekendte…?
Hvor mange af jer har lært en muslim at kende…?
Jeg vil tro ingen af jer, derfor har I så mange fordomme, og en ting jeg kan blive gal over og det er blive sat i bås med sådanne folk, som Geert Wilders har med i sin film!
Hvis det er jeres syn på, hvordan vi andre muslimer er, så siger jeg herfra farvel og takk til jer.. og det får mig ærlig talt også til at overveje om jeg ikke skal lukke og slukke for min blog, hvis størstedelen af jer har den opfattelse af mig og om mange andre fredelige muslimer…
@ Gülay
Tillad mig denne udtalelse: Og med sin tavshed bekræftede hun rigtigheden af det jeg skrev.
@ Anker
Jeg var ikke tavs, jeg havde ikke tid til at skrive… så du kan tro hvad du har lyst til….
Søster Gulay
Du sletter vores indlæg på din blog men lad mig også sige denne udtalelse :
“Og hverken jøderne eller de kristne vil være tilfredse med dig, førend du følger deres millah (levemåde)”
Og nu har du og de bevist rigtigheden af det vi skriver.
http://www.hizb-ut-tahrir.dk/show.php?table=wilayah&fileid=104
Khilafa
Hvordan kan du tillade dig at sige til søster Gülay er frafalden muslim blot fordi hun sletter trusler rettet imod hende eller andre eller debatindlæg med en uhørt tone?
[...] 6, 2008 af kimpo Set i kommentarsporet på Gyllings blog. Simpelthen for [...]
Kære Knud, Jørgen, Mikael og alle jer der er så emsige:
Hvis det skal give mening at komme med argumenter i en diskussion må man forvente at den anden part lytter. Desværre er det ikke tilfældet med jer. Så argumenter er “spildt mælk på ballelars”.
Iøvrigt er den diskussion I forsøger at skabe en pseudo-diskussion. Folks hudfarve og religion er ikke relevant når vi taler om afvigelser fra normen i samfundet. Det har vi heldigvis en udmærket grundlov og straffelov til at tage sig af og den opererer ikke i jeres kategorier og er ligeglad med hvad der står i koranen eller bibelen.
Jeg kan ikke slippe tanken om at jeres vendetta må skyldes nogle andre ting. Kunne I ikke snakke med en psykolog om det? Hvis I har en kone skulle I tage jer lidt mere af hende. Hvis ikke, skulle I tage at finde en. Men hvis det skal lykkes, skal I nok holde lidt igen med jeres udgydelser. For at citere en gammel rap-sang:
” Han får for lidt. Det er derfor han er sådan en”.
Så Knud og Jørgen: Smil til verden og den vil smile til jer. Kig jer omkring. Livet er skønt
Ja, ærligt talt Khalifa. Du holder nallerne fra Gülay.
@ Finn
Jamen, så har du det jo let, kære Finn. Du behøver ikke komme med nogen argumenter - blot insinuationer - for vi lytter jo alligevel ikke.
Og det har selvfølgelig slet ikke noget at gøre med, at du ikke er i stand til at argumentere, fordi du mangler evnerne, vel? Grunden til jeg spør er, at jeg endnu ikke har set dig gøre brug af argumenter overhovedet. Hverken over for mig eller over for alle de andre, “der er så emsige.” Men det er måske din erfaring, at verden generelt ignorerer dine guldkorn?
Anyway, spild ikke tid på mig. Du har sikkert vigtigere ting at foretage dig - du, med dine store, retoriske talenter.
Kærlig hilsen
Jørgen
@ Gülay
Du er grov og uforskammet og så KAN du åbenbart ikke læse inden ad:
Citat:
Du er en demagog og har et stort problem med islam og muslimer, og hvad du stadig ikke fatter at muslimer og måden på nogle muslimer vælger at praktisere islam fx. i saudi, iran og andre dele af Mellemøsten ER meget anderledes fx. set i forhold til mange andre muslimer, som ikke misbruger islam. ”
—
DU er demagog, idet du fremstiller en islam som ikke eksistere nogetsteds i verden. Jeg har nu studeret islams forskellig udtryk verden over i årevis, så sent som i dag er jeg igang med to bøger om islam - den ene om hvad muslimer i 27 lande mener om de væsentligste emner for sameksistensen.
Men du VIL ikke se at jeg ved hvad jeg skriver om, hellere komme med frække påstande om “løgne”, uanset jeg bruger de bedste kilder i verden.
——-
Din dagsorden og ihærdige forsøg er ligesom Geert Wilders at overbevise, at alle muslimer går ind for halshugning, drab på ikke-muslimer og m.m.
Hvornår fatter du, at det ikke hænger sammen på den måde…? Du ser fjendebilleder alle vegne, har du overvejet behandling…?
Vrøvl og sludder, jeg skriver om disse ting i en helt bestemt sammenhæng, NEMLIG at “I” bevidst lyver om isalms historie, og så påviser jeg et det ER løgne.
———-
Islam og islamshistorie er strålende, så jeg tager afstand fra din udlægning og tilsvining af islam gang på gang. Du har dine kilder og jeg har mine kilder, så vi to bliver aldrig enige om islams-historie..
——–
Det er IKKE min udlægning, det er simpelthen historien som den er iflg de kilder der findes i verden. Islam tilsviner sig selv, ved at indeholde de kendte brutaliteter i sharia, som hovedparten af verdens muslimer går ind for. Du kunne også få detaljer om HVAD og Hvor mange der vil have hel, henholdsvis delvis sharia, men fakta interesserer dig jo ikke en tøddel, så det vil jeg skåne dig for.
HAR du overhovedet fx læst Nauntoftes artikel i Information? ER han også voldsom islamofob, og Information er ude på at tilsvine islam osv osv?
Her er et link, og den er velafbalanceret, kan jeg fortælle dig.
http://www.information.dk/print/157372
Uddrag om HVORFOR vi andre MÅ være interesseret i islam:
“Når vi i Europa bliver nødt til i de kommende år at beskæftige os indgående med islam i Europa, så er det fordi, som den amerikanske Mellemøstenforsker, Bernard Lewis, har sagt det, at Europas ved næste århundredeskifte har et islamisk flertal.
Om det bliver en demografisk sandhed, er det for tidligt at afgøre. Men man kan jo altid skubbe lidt bagpå teorien ved at fremhæve, at Libyens Moammar Kaddafi i et tænksomt øjeblik skal have sagt, at Europa skal erobres, ikke med kampvogne, men med barnevogne!
Det er en provokerende forestilling, som lige er vand på islamisternes mølle, men bestemt også er nyttig for islamofober som Geert Wilders.
I dag bor der mellem 15 og 20 millioner muslimer i Europa. Mere nøjagtigt kan det ikke siges, da folk ikke registreres efter religion. Det kvalificerede gæt er, at der i de næste 40 år tilvandrer 40 millioner muslimer til EU. Faldende fødselstal og manglende arbejdskraft gør at vi byder dem velkomne. Samtidig er der stor tilvækst hos de herboende muslimske familier - 5 til 10 børn i hver familie er ikke unormalt. Yderligere kan man gøre sig overvejelser om hvor mange europæere der vil konvertere til islam. Islam er i dag den næststørste religion i Europa, og det er blevet meget populært at lade sig omvende til muslim.
Så muslimer vil allerede ved midten af dette århundrede fylde meget i EU. Det er grunden til en lunken holdning over for Tyrkiet som EU-medlem.
Der er i dag en så betydelig skepsis i Østrig, Tyskland, Holland, Frankrig - og måske også i Danmark - at det på forhånd er ret umuligt at forestille sig at der omkring 2016, når sagen skal afgøres, vil være enstemmighed om at optage Tyrkiet. Det er et land med ca. 70 millioner mennesker, der næsten alle er muslimer, så det ville i sig selv udvide Europas muslimske dimension betydeligt. Det ville i de dejlige multi-kulti-go-happy-dage for 30 år siden have været politisk korrekt at byde Tyrkiet indenfor. I dag er der voksende skepsis i det meste af Nordvesteuropa.
Men den samme skepsis forhindrer ikke muslimsk indvandring. Den bliver nemlig en nødvendighed i de næste årtier, hvor antallet af etniske europæere skrumper, og øst-europæere bliver hjemme. Vi undgår ikke en muslimsk indvandring. Vi ender med at ønske den, altså lige bortset fra Dansk Folkeparti.
PET har fået travlt
Der er siden 2001 sket en række begivenheder i Europa, der har forrykket billedet betydeligt (nævnt kort: Drabene på Pim Fortuyn og Theo van Gogh, filmen Submission, terrorangreb i Madrid, Istanbul og London, to Muhammedkriser, fremvækst af Hizb ut-Tahrir og andre yderliggående islamistiske organisationer og celler). Scotland Yard og PET har fået travlt i disse år. De arbejder med et trusselsbillede, som overgår selv hvad man oplevede under Den Kolde Krig.
I dag ved vi alle, at der fra Leeds, Manchester, Amsterdam, Marseilles, Madrid til Vollsmose og Nørrebro opererer islamistiske grupper, der ikke har venlige tanker om demokrati og kristen fællessang.
For mange andre danskere end SF-medlemmer havde det en befriende virkning, da Villy Søvndal bad Hizb ut-Tahrir om at skrubbe af og finde sig en anden sandkasse til at dyrke deres kalifat-tanker. Forud for ham, var der samme tanker i Holland, Tyskland, Frankrig, Storbritannien m.fl. Der vokser en Nu-kan-det-være-nok holdning frem, som man bør tage alvorligt. Det gør det betydeligt vanskeligere for moderate muslimer i Europa at integrere sig. Deres projekt bliver ødelagt af jihadister og radikale islamister fra vores lokale “Boghandler fra Brønshøj” til selvmordsceller i Leeds, London og Madrid.
Derfor bliver den store udfordring at forhindre at indvandrerkvartererne bliver til ghettoer og ynglepladser for utilpassede 2-G’ere og deres sinistre bagmænd.
Islamofobi? Nej tak. Ikke flere Wilders-film, om man må bede. Men derfor behøver vi jo ikke at være naive og overse det enorme potentiale for destruktion, der udgår fra de jihadister og verdensforbedrere der har taget bolig blandt os. “
@ Finn
“Hvis det skal give mening at komme med argumenter i en diskussion må man forvente at den anden part lytter. Desværre er det ikke tilfældet med jer. Så argumenter er “spildt mælk på ballelars”.
——-
Det har du fuldstændig ret i, jeg troede det var en anden blog end det viser sig at være. Der VAR folk som diskuterede relevante emner inden for islam, men nu er der vel kun to stykker tilbage.
—-
“Iøvrigt er den diskussion I forsøger at skabe en pseudo-diskussion. Folks hudfarve og religion er ikke relevant når vi taler om afvigelser fra normen i samfundet. Det har vi heldigvis en udmærket grundlov og straffelov til at tage sig af og den opererer ikke i jeres kategorier og er ligeglad med hvad der står i koranen eller bibelen.”
Du kan selv være en pseudodiskussion, så studiet af islam og af Europas fremtid er en pseudodiskussion? Du holder hovedet godt begravet i sandet.
Du er en af de idioter som tror det handler om “hudfarve” - gud fader bevares.
Hvad rager det andre at DU er ligeglad med hvad der står i bøger som kommer til drastisk at ændre vores fremtid.
Læs du din Anders And, og smil til verden så smiler Anderssine tilbage, og alt bliver til ren harmoni.
@ Gülay
Det ER rigtigt, at det er latterligt at spilde tid med at dokumentere noget som helst om islam på denne blog.
På et tidspunkt VAR der jo diskussioner også med muslimer, men de forsvinder altid, når fakta kommer på bordet.
Så jeg vil sige tak for den sjov, jeg HAR haft her på bloggen, og vil - næsten - love aldrig mere at deltage med små input fra virkelighedens verden.
Jeg fik i går aftes nogle søde billeder tilsendt af min tidligere hund, som sov sammen med sin nye ven, en utrolig flot og sød kat, - det var den hund, som ellers ikke kunne udstå katte. Jeg har omtalt den før.
Så fik jeg sluttet med noget, som passer meget bedre til din og andres interesse her på bloggen.
(iøvrigt kunne du jo have undladt at udbrede dig om Wilder´s film, og andre emner af samfundsmæssig muslimsk art, så ville du få fred for indlæg, som har noget som helst med islam at gøre!)
Men så assalamu aleikum til dig!
OG “sulh-i-kul” for en sikkerheds skyld
mvh Knud
Knud Larsen
Ja, du er en demagog, hvorfor samarbejder du ikke med Geert Wilders, I ville været et godt team, hvor I ville slynge det mest utænkelige løgne om islam og muslimer.
Ved du hvad, jeg er bedøvende ligeglad med hvad du synes og mener om islam, jeg kender mange ikke-muslimer der nu har valgt islam og lever som muslim, ligesom mig
I går mødte jeg en meget ny konverteret muslimsk søster, som er pæredansk som fornylig har konverteret til islam, jeg gik ligeee forbi hende, kunne ikke genkende hende fordi hun havde fået slør på
Så du kan fortsætte dit indædte had mod islam, der er heldigvis flere der kan se islam som noget andet end det du faktisk fremstiller her med dine klippe-klistre og ikke holdbare argumenter.
Det er en kendsgerning at flere og flere ikke-muslimer omfavner islam, og det er mit bedste dokumentation på, at islam ikke er hvad du påstår den er - hvis det skulle være tilfældet, hvorfor skulle disse unge mennesker, der er vokset op hos pæredanske familier vælge islam?
Hvis islam handler om at skære hovedet af ikke-muslimer, hvorfor skulle disse meget veluddannede mennesker vælge at leve som muslim….?
Du spiller sådan så klog, men du rummer ingenting ud over dit islamofobiske arkiv, hvor du har sørget for at sætte alt ind, som kan tjene til din politiske interesser .
Knud Larsen, du er meget uinteressant og ensidig i dine argumentationer…
Jeg vil her tilføje, at jeg har respekt for dig som person, men dine holdninger og dit syn på dine medmennesker kan jeg slet ikke forholde mig til.
Gülay,
Du skulle skamme dig, Gülay.
Knud er en flink mand, der gerne vil diskutere Islam, men du evner ikke at imødegå hans argumenter, og derfor sviner du ham til.
Lige siden din sætten lighedstegn mellem Fitna og Der Ewige Jude har én ting stået mig klart: Hvis du vitterligt mener, at de to film er ens, så må du være enten historieløs eller bevidst manipulerende. Ligesom du nu bevidst håner Knud, håner din sammenligning nazismens ofre. Og når du så oven i købet tillader dig at spørge mig, om man “skaber en bedre verden ved at gasse muslimer og udrydde dem,” så går du endegyldigt for vidt.
Du nævner selv ordet demagogi, og med den formulering er det tydeligt, at du ved, hvad du taler om.
Jeg har tydeligvis taget fejl af dig, Gülay.
Farvel.
Jørgen
@Jørgen
I lige måde…
Farvell og takk til dig også, det var hyggeligt…
Jeg kan kun erklære mig enig med Knud og Jørgen at denne debat ikke fører til noget hvis man blot besvarer fakta med beskyldninger om demagogi og åndssvage bemærkninger som Finns.
Jeg har læst med i nogle dage og droppet et par kommentarer fra sidelinien, så jeg vil også sige tak for denne gang.
Også i en tidligere debat med en såkaldt moderat muslim var min oplevelse at man løber ind i nogle knaster som gør videre samtale umulig.
Jeg forsøger at forstå det voldsomme dilemma som muslimer kommer i hvis de forsøger at leve en normal tilværelse her:
På den ene side er der problemet med ekstremisme som synes ret udbredt og som måske truer den almindelige muslim mere end det truer det øvrige samfund: at alt det Wilders viser i sin film er kendsgerninger som det kan være svært at tage afstand fra fordi man så kommer i de ekstremes søgelys.
På den anden side de indfødte danskere som er ved at synes at der må være en grænse for galskaben, og med muhamedkriser og senest med vinterferiekrigen er kommet nogle skridt nærmere denne grænse. Og når vi i disse dage strømmer hen for at se “Flammen og Citronen” som ser ud til at blive en stor publikumssucces, så giver den jo et billede af hvad der sker hvis man kommer på den anden side af denne grænse. Så kan det være at det bliver fremtidens “Citronen” der ringer på døren hos familien, hvis sønneke har været ude og brænde af.
Vi er nok mange der ville ønske at tingene kunne klares gennem dialog, hvor tingene kunne siges åbent og uden omsvøb og kontekst osv. men må nok også erkende at tiden ikke er moden til det endnu, og at det måske også snart kan være for sent.
Det var sørens…
Hej igen Knud, Jørgen, Jens og alle i selvudråbte patrioter.
Hvad er der galt med grundloven og straffeloven?
Hvorfor er det ikke tilstrækkeligt til at klare problemerne?
Det med Islamofobi er udenomssnak.
Det klæder jer ikke at stille jer op sammen med hæderlige modstandsfolk der kæmpede mod nazister der ligesom jer havde fået øje på en eneste årsag til alt ondt.
Jeg kunne iøvrigt tænke mig at høre lidt om de dybdepsykologiske årsager til at I er så vrede.
Mangler I en kvinde? Blev i mobbet som børn?
Har jeres liv været fuld af bristede drømme?
@ Gülay – du skriver:
”1. Er det en bedre verdensorden, når muslimer afviser islam…?
2. Er det en bedre verdensorden, når man isolerer muslimerne fuldstændigt?
3. Er det en bedre verdensorden, når man gasser muslimerne og udrydder dem…?
4. er det en bedre verdensorden, at vi finder en løsning på hvordan vi kan leve sammen…?”
Ad 1 –
a.) Hvordan synes du, Gülay, at muslimer, specielt i de såkaldte islamiske stater – Saudi, Sudan, Afghanistan, Somalia, Pakistan, Iran, håndterer ”verdensordenen” i deres del af verden?
b.) Ønsker du selv at bo i et af disse lande?
c.) Ønsker du denne ”orden” udbredt til resten af verden?
Ad 2 –
Tja – forstandige mennesker mener faktisk, at det ville være det bedste. Og vi er mange, der mener, at det simpelthen kan blive nødvendigt.
Forklar mig f.eks. fornuften i at DK og i særdeleshed EU poster penge ind i Gaza og dermed i Hamas - der ved enhver lejlighed truer os på livet, hærger, brænder; producerer vanvittige TV film og i sit charter har sådanne sentenser –
Artikel 7 -
Dommedag kommer ikke før muslimerne nedkæmper og dræber jøderne. Før end jøderne gemmer sig bagved stene og træer. Stene og træer vil da råbe: Der gemmer sig en jøde bag ved mig, kom og dræb ham. (Koran legitimeret folkedrab – en klokkeklar Wilders pointe, ik.)
Artikel 8 –
Allah er målet, profeten er forbilledet, Koranen er vor lov, jihad er vor vej og døden for Allahs sag er vor ædleste tro.
http://www.palestinecenter.org/cpap/documents/charter.html
Ad 3 –
Hvem har tænkt den tanke, planlagt eller i øvrigt udført den – bortset fra Sadam og Kemiske Ali?
Jfr. i øvrigt ovenfor under artikel 7 eller studer folkedrabet på armeinern og det der foregår i Darfour – hvis du vil vide noget om folkedrab. Tyskernes folkedrab på jøderne fornægtes som bekendt af muslimer Det fandt ikke sted, siger talsmænd fra den verdensorden du (ad. punkt 4) gerne vil trække ned over vi andre.
Ser vi her Gülay dyrke offerrollen for fuld (uberettiget) udblæsning? Beskylde danskere for planer om at gasse muslimer? – Ja, men dog Gülay. Europæere, der end ikke truer, fængsler eller dræber deres kritiske forfattere, tegnere eller kunstnere – som en vis anden kultur, helt i profetens ånd, har tradition for, skulle vi ønske at gasse muslimer? Synes du ikke, at en sådan udtalelse kræver bare antydning af dokumentation?
Ja selv ”gasmesterens” propagandaskrifter er vi – i modsætning til andre – holdt op med at læse i Europa.:
http://www.terrorism-info.org.il/malam_multimedia/html/final/eng/sib/3_05/mein_kampf.htm
Ad 4 –
Ja – selvfølgelig. En sådan verdensorden havde vi i Europa efter 1989 – indtil den muslimske ulema holdt op med at tale om islam i Europa og begyndte at tale om Europa i Islam, og gik løs på Rushdie, Van Gogh, Hirsi Ali, tegnere, paven og alle de andre.
En fredelig verdensorden, virkeliggjort – troede vi.
Den var her freden; men din muslimske ulema, rejse-imamerne, de rabiate i Mellemøsten samt OIC, der har Europas erobring som mål, ødelagde den.
Muslimer ville ikke freden. De valgte striden – som senest wahabist-Petersen – med sit og saudiernes angreb på vor ytringsfrihed.
I øvrigt har muslimer haft 1400 år til at udvikle denne verdensorden, uden at komme ud af stedet. Islams drøm og bud er nu som tidligere - islams verdensherredømme.
a ) Synes du selv, at dette mål (islamisk verdensherredømme) er et godt udgangspunkt for dialog og fredelig sameksistens?
b) Hvor på guds grønne jord lever muslimer fredeligt med sine medmennesker, det være sig muslimer eller ikkemuslimer?
c ) Hvorfor skulle jeg som tilhænger af et sekulært demokrati tilbyde dig og andre andet end dette, at I kan deltage i dette samfund på frie og lige vilkår – men ud fra de præmisser der nu engang gælder her i landet. Det er muslimen der skal integrere sig i Europa, ikke europæeren der skal integrere sig i Islam – så enkelt er det.
Som forfatteren Martin Amis siger: “Den moderate Islam hører man en masse om blandt velmenende mennesker og på avisernes debatsider, men i virkelighedens verden er den tavs.”
. Er det nedenanførte at ”gasse muslimer”?
Jeg tror udsagnet dækker ca. 80 % af danskernes holdning.
“Min og socialdemokraternes konklusion er, at integrationen i Danmark grundlæggende har slået fejl.
Vi kan diskutere herfra og til næste gang, der kommer optøjer, hvem der har ansvaret.
Lad os lukke diskussion med at se i øjnene, at venstrefløjen har en del af ansvaret, fordi vi ikke turde løse problemerne i 1990′erne…
Endelig må vi også se i øjnene, at der altså er en gruppe indvandrere i Danmark, der reelt ikke ønsker at blive danske. Mennesker, der ikke respekterer vores værdier om frihed og demokrati. Mennesker, der ser med foragt på det samfund, vi har indrettet i Danmark. Mennesker, der f.eks. drømmer om at indføre sharia og diktatur og ikke går af vejen for at true danskerne.
Til dem er mit svar meget klart: I har en anden mulighed; I kan forlade vores land.“
(7/3-08 Jyllandsposten - Henrik Sass Larsen: Plads til alle, der vil).
Igen (igen!) må jeg minde dig om Kroatiens og Serbien-Montenegros angreb på Bosnien-Hercegovina, hvor en kvart millioner civle blev myrdet - størsteparten muslimer. Ofte brystede morderne sig i øvrigt af at gøre det i kristendommens navn…
@Gülay: Godt indlæg i øvrigt, jeg så det ikke før i dag
@ Amila -
Ja - det var noget frygteligt svineri. Enig.
Men så vidt jeg husker var det vi “urene vantro”, der måtte gribe ind og standse vanvidet. Dér - såvel som i Kosovo. Og det er vel ret anstrengt at sammenligne danske soldaters adfærd i Bosnien og Kosovo med gasning af muslimer - som er Gülays tema, eller hur?
@Antisalafisten: Der er for mange kommentarer her i tråden til at jeg gider læse dem alle sammen, så jeg forholder mig kun til det oprindelige debatindlæg og så Ankers seneste kommentar. Jeg kan dog ikke forestille mig, at Gülay har ment noget sådant. Jeg angriber med min kommentar heller ikke danske eller andre FN-soldater, kun de serbisk-montenegrinske og de kroatiske, der drev kz-lejre og begik folkedrab i BiH.
@ Amila
Vesten greb i Bosnien. Vesten greb ind i Kosovo. Vesten greb ind i Kuwait. Vesten befriede såvel Irak som Afghanistan for nogle komplet vanvittige styrer og reddede titusinder af civile ofre for torturbødlerne og nakkeskuddene. Vesten sender utallige milliarder til Palæstina hvert år. Vesten forsøger at standse Sudans folkemord i Darfur, men bliver ustandseligt blokeret af de muslimske stater i FN.
Ved du hvad, jeg synes faktisk ikke Vesten har noget som helst at undskylde.
@Finn
“Hvis det skal give mening at komme med argumenter i en diskussion må man forvente at den anden part lytter. Desværre er det ikke tilfældet med jer. Så argumenter er “spildt mælk på ballelars”.
Og hvor er det lige, vi IKKE kommer med argumenter? Vi smider argumenter i skovlfulde ind i debatten, men ingen islamister svarer. Det eneste de kan komme med er, at Koranen skal studeres på old-arabisk (hvorfor i øvrigt. Hvorfor skulle en almægtig gud udelukkende betjene sig af old-arabisk?) eller også at vores kritik af den bogstavtro fortolkning af koranen sandelig ikke kan tages alvorlig og kun er til at grine af!
Helt ærligt, hvem er det her, der ikke lytter?
Forresten, så hedder der “spildte Guds ord på Balle-Lars”, den spildte mælk er den, man ikke skal græde over.
@Mikael: Og hvor er det, jeg beder om en undskyldning fra Vesten? O.O
@ Amila
” Igen (igen!) må jeg minde dig om Kroatiens og Serbien-Montenegros angreb på Bosnien-Hercegovina, hvor en kvart millioner civile blev myrdet - størsteparten muslimer. Ofte brystede morderne sig i øvrigt af at gøre det i kristendommens navn…”
Kære Amila – jeg har tidligere skrevet – men jeg gør det gerne igen, at jeg tager kraftigt afstand – også fra vanviddet på Balkan.
Begivenhederne i bl.a. Sarajevo og Srebrenica gjorde de fleste her i landet ”rasende”. Rasende fordi Vesten var for længe om at gribe ind militært.
At serberne forøvede forbrydelser i kristendommens navn tvivler jeg ikke på, Sådan er krige nu engang. I krige sker det ikke sjældent, at begge parter gør krav på at handle på vegne af gud.
Det var vel præcist det der også skete, der iranerne til 10-12 årige drenge uddelte plasitcnøgler til paradis, før de blev beordret igennem minefelterne i krigen mod Irak.
Omvendt må man vel kunne konstatere, at Alija Izetbegovic I sin bog ”Islamisk Deklaration”, fra 1970, fremfører nogle synspunkter, der ikke synes at høre hjemme i et Europa, som jeg ønsker at leve i og ikke virker tillidsskabende og fredsbevarende?
Han forklarer, hvordan en muslim må leve:
”En muslim eksisterer ikke som et enkelt menneske. Hvis han ønsker at leve som muslim, må han skabe et miljø, et samfund, en orden… Historien kender ikke til nogen sand islamisk bevægelse, som ikke samtidig er en politisk bevægelse. Den korteste definition på den islamiske bevægelse er enheden mellem tro og lov… det åndelige fællesskab og staten. Der kan ikke herske nogen fred eller sameksistens mellem islamisk tro og ikke-islamisk samfund eller institutioner!”
Det lyder mildt sagt ikke som en bekendelse til sekulært demokrati og til FNs Menneskerettigheder. Og den sidste sætning: ” Der kan ikke herske nogen fred eller sameksistens mellem islamisk tro og ikke-islamisk samfund eller institutioner!” siger vel i én sætning alt det jeg har skrevet i denne og i andre tråde.
”Der kan ikke herske nogen fred eller sameksistens mellem islamisk tro og ikke-islamisk samfund eller institutioner!” – (et fredsbevarende udsagn?)
Amila, hvad er din holdning til dette udsagn – en lodret muslimsk krigserklæring mod det USA og det Vesteuropa, der – sent, men dog til sidst greb effektivt ind.
Er det således muslimer forestiller sig, at vi skal omgås hinanden i fremtiden?
I øvrigt nåede han at dø, før han blev stillet for domstolen i Haag, hvor man til min og mange andres frustration endnu ikke har fremstillet Mladic og Radovan Karadžić,
Det er sådan set ligegyldigt om muslimer tror på Allah eller Mickey Mouse eller Den Afskyelige Snemand. Der findes mennesker - som kalder sig muslimer - som laver nogle slemme slemme ting. Og de er med til at skade almindelige menneskers opfattelse af Islam.
Hvad skal der gøres ved det? Er der nogle muslimske bud på en løsning? En demonstration måske?
Jeg glemte at tilføje, at jeg synes det er enklere og nemmere hvis muslimer fortæller de der fjolser hvad det er de har misforstået. Istedet for at holde foredrag om Islam.