Danske imamer har ved fredagsbønnen opfordret til, at man ignorerer Geert Wilders og ikke lader sig provokere af en mand, der har fusket med sin film efter at have leget kispus med offentligheden!
Mostafa Chendid, imam for Islamisk Trossamfund har set filmen, og mener at den er en tosset privatpersons værk.
Han har ikke opfattet den som provokerende;
- Faktisk finder jeg nogle gange Pia Kjærsgaard mere provokerende, siger han.
Han havde dog en anden holdning til JP-tegninerne;
- Tegningerne blev en provokation, fordi regeringen ikke ville tage afstand fra dem, siger Mostafa Chendid.
Og dermed tilføjer Mostafa Chendid, at han er tilfreds med at Anders Fogh har lagt afstand til Geert Wilders.
Den danske imam Abdul Wahid Petersen, var også ude med sit gode råd til den muslimske forsamling under fredags khutbaen;
- Jeg har den dybeste foragt over for sådanne provokationer, men jeg vil også opfordre til, at man ikke giver Wilders den cadeau, at han får en masse ballade ud af det, fordi så kan han sige “sagde jeg det ikke nok”, siger Pedersen, der endnu ikke har set filmen.
Abdul Wahid Petersen mener heller ikke, at denne propaganda film vil vække så meget opmærksomhed.
- Når man gør alt for at provokere og stigmatisere mennesker, så får det en følgevirkning, men jeg tror ikke, at det bliver lige så galt, som da vi havde de første Muhammedprotester. Verden i dag har besindet sig og er klar over, at der vil komme provokationer fra højreekstremistiske, radikale politikere i den vestlige verden, siger han.
Den tyrkiske trossamfund i København mener, at denne film, der er under lavmålet blot skal ties ihjel;
- Man kan godt protestere, hvis det foregår på demokratisk vis uden vold, men vi ønsker ikke konfrontationer som under tegningekrisen, siger næstformand Faik Canbaz, der heller ikke har set filmen. (DR)
Læs også:
FN’s Ban Ki-Moon fordømmer Wilders’ film
Wilders-film: Nødvendig og unødvendig
Gemt i: Danmark, Ekstreme højre, Islamofobi
“Fusket med sin film”
Jamen det VAR da godt at man kunne finde en bagatel at brokke sig over. Tænk hvis de mange billeder af rabiate imamer og af terroraktioner også havde været “fuskeri” – det havde jo være vidunderligt for os alle.
Jeg KAN godt forstå, at imamene vil “tie filmen ihjel” – de kan jo intet stille op, når versene er korrekte, og handlingerne har fundet sted.
Man skulle hellere gå igang øjeblikkeligt med en reformation af islam, og få den lavet om fra en krigsreligion til en åndelig religion.
Jeg ser en muslim på en diskussionsgruppe sondrer mellem “religion” og “deen” – religion står for alle de onder vi kender fra religionen, men “deen” – som åbenbart for ham er en personlig åndelig tilgang til en gud eller en første årsag – står for de positive ting som en tro KAN bidrage med.
Ind med sufismen og ud med lovreligionen og den straffende fadergud.
Knud Larsen det er ikke ligefrem en film, som kan siges er hans. *GG*
Lars
@Knud Larsen
Ja, det er fusk!
Og ved du hvad, jeg er bedøvende L-I-G-E-G-L-A-D med den film ligeså vel som jeg har været det med JP-tegningerne.
Meen psykopater kan få lov til at klappe i deres små hænder over den FILM der er sat sammen med andres billeder hehehe
@ Gülay
Tilgiv at jeg går lidt uden for emnet.
Og dog alligevel ikke helt. Det følgende viser at tolerancen hos Wahid Petersens særdeles gode venner synes at være en totalt ENSRETTET vej.
Du ved, at vennerne bl.a. betaler for hans dyre annoncer i danske aviser.
Historien fra Arab News er som følger.
The Shoura Council ( http://www.the-saudi.net/saudi-arabia/shoura.htm ) stemte nej til et forslag om at indføre en lov, der skulle fremme respekt for andre religioner og deres religiøse symboler.
Forslaget blev stemt ned af 77 medlemmer af rådets i alt 100 medlemmer.
En anledning til, at forslaget ikke blev vedtaget var, at det kunne ses som en accept af religioner med flere guder, samt at det skulle tillade lokaler for dyrkelse af andre religioner end Islam i muslimske lande.
Forslaget var formentlig påvirket af den seneste opstandelse omkring de danske tegninger.
Var forslaget gået igennem, ville det have været et vigtigt skridt fremad.
Det talte om respekt for andre religioner og tolerance for dem som praktiserer disse religioner. Eller helt enkelt, at verdens mennesker lærer sig at leve sammen og acceptere hverandre for hvad de er og at respekt og tolerance går begge veje.
http://www.arabnews.com/?page=7§ion=0&article=108283&d=27&m=3&y=2008
–
Tolerance der går begge veje er altså fortsat helt , heklt utænkeligt i den arabiske verden.
Det er nu dokumenteret igen, igen.
Egentlig underligt at de samme mennesker i tide og utide skråler op om islamofobi i Vesten?
Bemærkelsesværdigt dog, at de skriver så åbent om det i Arab News.
Vis mig hvem du omgås (Wahid Petersen, tidl. formand for M.i.D), og jeg skal sige dig hvem du er.
–
Egentlig siger denne artikel fra Arab News vel lige så, meget (eller mere) om Islam, end Wilders med mere eller mindre held har forsøgt?
@Knud Larsen: Som nævnt andet sted, kan jeg sagtens finde vers i Bibelen, der ville få det til at krible ned af ryggen på dig, men det vil være at løsrive det ud af den rette sammenhæng, som Geert Wilders har gjort det med versene fra Koranen. Det siger intet om helheden fra Koranen…
@ maltesen
Jeg HAR læst Bibelen, og det HAR kriblet ned ad ryggen på mog over uhyrlighederne, – jeg er helt enig i Dawkins bedømmelse af den psykopatiske gud der er beskrevet i bogen.
Rette sammenhæng? Hvis jeg skrev, at du skulle sprættes op og brændes levende, og jeg var en autoritativ person, som folk så som modelmenneske, så afhang det af “versene før og efter” om det var “gode ord”?
Det er jo en stråmand man hele tiden hiver frem, den med konteksten. Men nu *bruges* rædslerne i Bibelen jo heldigvis ikke – det drejer sig jo om fortællinger om ting som skulle være foregået for 3000 år siden, – mens sværdversene i Koranen gør, og koster folk livet hver dag. Her er det Guds evige ord som holder til evig tid.
Er det ikke nok, at der på nogle få sider står at folk skal bekæmpes indtil de accepterer islam, og/eller at de skal dræbes fordi de er vantro?
Du mener så, at fordi der derefter er en historie om Noa, og en om Lot og så nogle arveregler, så ændrer det hele billedet?
Hvordan kan man iøvrigt overhovedet bruge denne Koran, når man hele tiden siger at “disse vers angår kun situationen i Median i årene 622 – 632? Jamen, så lav dog en liste over de mange vers, som ikke mere har nogen som helst relevans?
Jeg er iøvrigt ved at læse en bog bl.a om hvordan man har tolket versene om jihad sammen med verset om “jizya” og verset om “der er ingen tvang i religionen” – bare det sidste vers er der mindst 500 forskellige tolkninger af.
Den mest almindelige er iøvrigt, at det kun gjaldt i Medina i de 10 år Profeten regerede der. Andre mener at det er blevet “abrogeret” “afløst” af jihad-versene og at Profeten naturligvis ikke kunne have lavet sin erobringskrige hvis han selv fuldt vers 256
Anyway, krigsversene i Koranen er blevet brugt i alle århundreder, og så sent som ved 1. verdenskrig kaldte det Ottomanske rige til “Den store Jihad”.
Altså: Versene og haditterne som kalder til hellig krig mod alle ikke-muslimer, bliver brugt hver eneste dag, og bliver prædiket hver eneste fredag verden rundt. I Vesten dog kun når imamer tror der ikke er skjult kamera på, – som man kunne se i England .
Det betyder jo ikke at hovedparten af alle muslimer sidder op pønser på jihad, – men det betyder at omkring 10-15 procent af muslimerne i verden OG i Vesten mener at disse vers påbyder dem at angribe de vantro og umoralske mennesker uden for den muslimske civilisation, – og det er vel allernådigs tilladt at være lidt knotten over det?
Bogen jeg er igang med, som gennemgår alle kendte fortolkninger af reglerne om samkvemmet mellem muslimer og folk fra andre religioner, – hedder:
“Tolerance and Coercion in Islam”
Glimrende bog med masser af detaljer jeg ikke kendte.
Derefter skal jeg igang med “The Quran and the Secular Mind” ‘A philosophy of Islam” af Shabbir Akhtar
og så “Who Speaks for Islam?” – som er i posten, men de er ikke meget for at slippe den.
Hvis jeg citerede noget fra disse bøger, så ville jeg øjeblikkelig blive slettet af frøken Censur, Helen Latifi, – godt det ikke er hendes blog, og at vi her har en mere åbensindet person som Gülay!
Knud Larsen
Godt at du har forstået budskabet.
Der er forskel på at sprede ondsindet islamkritisk propaganda og at debattere sagligt og spørgende.
Det er patetisk at dømme filmen på baggrund af, at den tilsyneladende har brugt et forkert billede af morderen af Theo Van Gogh. Må vi lige bede om lidt proportioner, her!
Endvidere tyder det stærkt på, at fejlen er opstået efter at den hollandske avis brugte netop det billede som at det skulle være den islamistiske morder.
Læs selv her:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Salah_Edin
Forklar mig så, hvordan det er svindel? Hvori ligger svigen? Hvad skulle han opnå? Hvad er formålet? Det er helt åbentlyst en fejl. Men det er ikke svindel.
Det er så skuffende at den logiske sans er så fraværende.
Og tag så lige at se billedet af den rigtige muslimske terrorist, som myrdede Theo van Gogh
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article989260.ece
Man må sige, at det er en ærlig fejl. Jeg går ud fra, at du berigtiger dit vrøvl om “fusk” – det er jo en ærlig fejl.
Ja, sandsynligvis har islamist-sangeren der har lavet det album “Hollands værste mareridt”(!) spillet på billeder af Muhammed B, terroristen der myrdede van Gogh, da billederne ligner hianden utroligt meget. Det er nærmest umuligt at se forskel på de to.
@Knud Larsen: Jeg undskylder på dine vejende, fordi du lyder som en gammel mand med en gammel mands holdninger, fordi du lyder som om du ikke formår at sætte dig helt ind i tingene.
Hvorfor skal muslimerne lave lister over de enkelte koranvers, som nogle få islamfober finder anstødelige, når de kristne ikke gør det? Alt har vel en eller anden form for relevans, hvis man formår at læse det ind i den rette sammenhæng.
Måske burde du lige læse denne artikel (klik på understregningen)…
Hvorfor tager du ikke diskussionen med Knud Larsen i stedet for at kræve ham sat under moderation??! Måske er du alt for selvoptaget ?
@ Latifi
“Godt at du har forstået budskabet.
Der er forskel på at sprede ondsindet islamkritisk propaganda og at debattere sagligt og spørgende.”
Du er fantastisk: de bøger jeg læser er bøger OM islam, AF forskere som ikke har *nogen som helst* interesse i “ondsindet propaganda”
Du ville jo kalde hver eneste fagbog på Universitetets islamsfoskningsafdeling for “ondsindet propaganda”, du mener jo at hele islam historie er ond, og at det er ondt at hente viden om den, – for slet ikke at bringe den videre.
Du er vist som den kendte danske politiker som sagde: “Hvis det er fakta, – så benægter jeg fakta”
Må jeg minde dig om at det er et UNIVERSITET du går på, – hvis du har samme indstilling til viden om sygdomme, så siger jeg tak for kaffe.
Jeg ved jo godt at der er NUL tradition for at forske i islam inden for den muslimske verden, dér kalder man det “videnskab” når man sammenligner vers og haditter, for at finde ud af hvad “Gud” har ment med dem.
Men det kommer nok igen, – som bekendt kunne man godt være meget stærkt islamkritisk for 1000 år siden i Bagdad, men muslimer blev mere og mere overbeviste om deres guddommelige rolle i verden, efterhånden som riget blev større og større, – og så blev kritik kriminaliseret, og der blev indført dødsstraf for at kritisere.
“debattere spørgende”? Er det *dig* jeg skulle spørge om noget som helst islamisk, – du benægter jo alt hvad der ikke passer dig, og har ingen grundlæggende viden om islam og islams historie, – og hvad mere er – du vil heller ikke have det.
Hvorfor har vi overhovedet denne diskussion?
Hvis vi hørte muslimer i Europa sige:
“Ja, der er ikke noget faktuelt forkert i filmen!
Disse ting er desværre sket, disse ting har imamer desværre sagt, disse ting står desværre i koranen.
Men vi fordømmer disse voldshandlinger og dette had, vi lytter ikke til disse galninge, og ligesom de kristne ignorerer vi de sider i bogen der opfordrer til alt dette og slår op på nogle andre sider.
Vi ønsker kun at leve i fred og fordragelighed her i vesten sammen med den oprindelige befolkning og vi respekterer deres religioner og levevis på samme måde som vi ønsker at blive respekteret, og vi vil ikke have noget at gøre med lande og organisationer udenfor Europa som financierer religiøs fanatisme og ekstremisme”
Hvis det var budskabet så tror jeg meget hurtigt at diskussionen ville ebbe ud!
I stedet er vi nu på vej i den modsatte retning: Hos et flertal af europæerne er der ved at samle sig en massiv modvilje mod islam og alt hvad det står for.
På overfladen taler politikerne ligesom Chamberlain i 38 om “Fred i vor tid” og fordømmer Wilders, men lige under overfladen er fårene allerede ved at blive skilt fra bukkene, de der lukker øjnene og de der forsøger at finde en vej.
Det er farligt når politikere og befolkning er kommet ud af takt, så opstår muligheden for at nye kræfter pludselig kan komme til magten, og så kan det gå galt igen ligesom det gjorde 2 gange i forrige århundrede.
Jeg aner ikke hvor vi er lige nu, Wilders film er et vigtigt advarselssignal til os alle, vi har et problem med at eksistere sammen og det kan eksplodere hvis vi ikke får det løst.
@ maltesen
Jeg bestiller jo ikke andet end at netop sætte mig ind i tingene.
Hvis bestemte krigerigske vers KUN gælder for en tiårig periode OG de er årsag til megen forvirring og giver brændstof til rabiate muslimer som bin Laden, SÅ ville det da være fornuftigt at udsende en fælles fatwa om at “disse vers gælder IKKE mere”.
Men sagen er jo at man vil have det på begge måder, bruge versene når DET passer en, og benægte at de overhovedet kan bruges når DET passer en bedst.
OG der er problemet med, at der er så mange vers som ikke har nogen som helst relevans for andet end hvad Profeten lige havde gang i, da de “kom ned”, og det er vel lidt pinligt at indrømme det. Selvom enhver “taksir” – tolkning af Koranen jo indeholder lange passager om hvornår versene “kom ned” og hvad omstændighederne var.
Sjovt nok mente mange muslimske lærde at man kun kunne være med i gruppen af “bogens folk” – hvis man havde en religion med en bog som var “kommet ned”, man troede at Det Ny Testamente var én bog, som var nedsendt fra Gud.
Andre religioner havde bøger, fx hinduerne, men deres bøger var ikke “kommet ned”, så de kunne ikke blive kaldt “bogfolk”, men de *blev* udnævnt til dhimmier, selv om polyteister egentlig ikke skulle kunne det, men det var nødvendigt af politiske årsager (man var så få, og de var så mange).
Forskellen på de to grupper dhimmier – når jeg nu ER røget ind i emnet – er at muslimske mænd gerne må gifte sig med bogfolk-dhimmier, men ikke med ikke-bogfolk-dhimmier.
Hvis nogen ikke ved hvad en dhimmi er, så er det en gruppe som får lov at beholde deres religion under muslimsk overherredømme, på betingelse af at de betaler en høj beskyttelsesskat, OG at de lader sig ydmyge på mange forskellige måder, – se vers 9:29
Den nye danske Koran sørger iøvrigt hele tiden for at opbløde de barske budskaber, som man kan se i de mange engelske oversættelser, – man kan kalde den “en mild dansk Koran”
Knud Larsen
Kan du nævne nogle af de bøger, hvor du har din viden om islam???
Du har ikke en kritisk tilgang til det du læser, og jeg må indrømme, at jeg ikke tager dig seriøst du har nemlig suget ALT hvad der er islam kritisk til dig uden at stille et eneste spørgsmål om, HVOR du har det fra og hvem har skrevet det etc.
Du tror at du kan narre folk med det du skriver, og ligesom Geert Wilders tager du nogle koran tekster ud af sammenhæng og fremstiller disse tekster, som om det i koranen bliver opfordret til at man skal dræbe de “vantro” og jeg ved ikke hvad!
“And KILL them where ever you find them…”
Holy Quran chapter 2, verse 191″
Det er dette, du ret flittigt tager ud af sammenhæng, men hvis du så læser dette;
“Let There Be No Compulsion in Religion.”
Surah Al Baqarah, verse 256 (same chapter as above)
Og derefter skal du læse første vers i den rette kontekst, men nej du har din overfladiske læsning, hvor du kun går efter, hvad der kan fremme dit islam-had yderligere.
Og jeg kan blive ved med, at afsløre dine løgne om islam og muslimer, men det kræver tid, og jeg har desværre også mange andre ting, jeg laver ud over at blogge.
@ Gülay
“Du tror at du kan narre folk med det du skriver, og ligesom Geert Wilders tager du nogle koran tekster ud af sammenhæng og fremstiller disse tekster, som om det i koranen bliver opfordret til at man skal dræbe de “vantro” og jeg ved ikke hvad!
“And KILL them where ever you find them…”
Holy Quran chapter 2, verse 191″
Det er dette, du ret flittigt tager ud af sammenhæng, men hvis du så læser dette;
“Let There Be No Compulsion in Religion.”
Surah Al Baqarah, verse 256 (same chapter as above)
Og derefter skal du læse første vers i den rette kontekst, men nej du har din overfladiske læsning, hvor du kun går efter, hvad der kan fremme dit islam-had yderligere.
Og jeg kan blive ved med, at afsløre dine løgne om islam og muslimer, men det kræver tid, og jeg har desværre også mange andre ting, jeg laver ud over at blogge.”
———-
Du kan IKKE afsløre “mine løgne”, du ved slet ikke nok om emnerne.
Jeg har lige læst flere hundrede sider om bare de vers du nævner. De lærde har utallige diskussioner om hvordan jihad-versene skal forstås i sammenhæng med 2:256 om “ingen tvang” – og vers 9:29 om at bogfolkene skal bekæmpes indtil de betaler skat.
Der er masser af indgangsvinkler, men der ER ingen uenighed om at man IKKE kan bruge “ingen tvang” som en generel ordre.
Så ville islams historie jo have set helt anderledes ud.
Der er jo ikke plads her, eller kunne jeg bringe side op og side ned om diskussionerne gennem århundrederne om bare vers 2:256.
Hvem der læser overfladisk vil jeg så overlade til dig at tænke lidt over, – jeg har læst tusinder af siders tolkning af bare enkelte koranvers.
Mht til sværdverset og de andre jihad-vers, så er det jo sådan, at jihadier i denne verden IKKE sidder i halve år og studerer betydninger af de vers, som opfordrer til vold.
De har en sheikh som oplæser versene og fortæller at “dette har Allah bestemt” – og så er de parate til aktion.
Så meget KAN vi vel blive enige om? Det er jo ikke dig, og folk som dig, der har brug for hjemmel fra Gud til at angribe andre mennesker.
Vi kan jo ikke “leve af” at DU er et venligt menneske, vi MÅ have lov til at se på dem der IKKE er os venligt stemte, og som bruger hvad de kan finde i Koranen.
Problemet med islam ER jo præcis, at “I” venlige mennesker kommer til at forsvare de andre, fordi I ikke KAN tage afstand fra noget som helst i Koranen.
Det er simpelthen kerne i problemet med islam.
JEG læser disse bøger med forskning om islam, fordi emnet interesserer mig. Jeg læser NUL bøger med angreb på islam, DE interesserer mig ikke, jeg kan tænke selv.
HVIS jeg læser en “populær” bog om islam, så læser jeg helst af forfattere som anses som “apologeter” for islam, for at være sikker på at tingene ikke bliver fremstillet mørkere end de er.
Jeg har IKKE læst “I Krigens Hus” fx, og heller ikke “Hvorfor Jeg ikke er Muslim”.
Men glæder mig til snart at få bogen om hvad muslimer verden rundt tænker, – af “apologeten” Esposito, – som jeg ogås har flere bøger af.
Du må *meget gerne* afsløre “mine løgne”, men der kommer du på arbejde for jeg lyver ikke om hverken muslimer eller om islam.
Jeg kan vurdere forkert, og evt huske forkert, men jeg ER kun interesseret i virkeligheden, – fantasiverdenen overlader jeg glad og gerne til jer andre.
Også som barn var jeg interesseret i at vide “selv det værste” om fx min egen familie, og jeg opdagede at det var meget udsædvanligt. Mine kammerater blev forbavset over at jeg ikke – som dem – skjulte ting der ikke burde komme ud.
Det var på et tidspunkt hvor det betød lige så meget som i et nutidigt indvandrermiljø, at passe på sine hemmeligheder, og på “familiens ære”.
Det er ikke for at rose mig selv, men sådan var jeg bare indrettet. Lad os se kendsgerningerne i øjnene, – eller lad “os” indrømme, at det vil vi ikke, og så lade være med at skyde andre i skoene, at de lyver og kun er ude på at sværte ditten og datten. Jeg respekterer enhvers ret til en personlig tro, også en “barnetro” som strider mod alle kendsgerninger, men så skal folk også lade være med at hævde, at det er mig der er religiøs og ikke dem.
Jeg har iøvrigt nævnt mange bøger efterhånden, men dem har du vel ikke bemærket, jeg nævnte tre styks i går, – skal jeg have hele biblioteket frem?
Det er vist værd at høre lidt om Koranen. Se denne dokumentarfilm, som forresten er langt bedre end Wilders ellers udmærkede film.
http://video.google.com/videoplay?docid=-8105709395775858867&hl=en
Som vi kan lære, så fik Muhammed (meget behændigt for religionsstifteren) ‘besked fra gud’ i hans tid i Medina, hvor han var i mindretal, at “Let There Be No Compulsion in Religion.” og lignende bløde ideer. Disse ændrede sig senere som han fik større magt og i forbindelse med erobringen af Mekka fik han ‘besked fra gud’ om, at “And KILL them where ever you find them…”
Retsforståelsen er således, at Gud i Islam sjovt nok kan finde på at rette sig selv og hvis ‘Gud’ har sagt noget nyt – altså abrogeres det tidligere udsagt (ingen tvang i religion), med det nye, “dræb dem hvorend du finder dem”. Dette er den sørgelige sandhed, og en primær årsag til den megen lidelse vi har set siden opfindelsen af ideologien/religionen Islam. Men det gjorde Islam til en effektiv erobrings-religion. En religion selveste Hitler fortrød ikke var kommet til Tyskerne, da det var en perfekt erobrings-religion, at folk ville dø for sagen. Han mente jo, at den Ariske race var alle overlegen – og med en kriger-religion som Islam, ville verdensherredømmet jo nærmest været sikret.
Det forholder sig således, at kapitlerne i Koranen ikke er opdelt kronologisk, men efter længde. Derfor er det med “ingen tvang”, selvom det står sidst i bogen, ikke hævet over det andet “dræb dem hvorend du finder dem”, selvom det kommer tidligere i bogen. “Ingen tvang” befalingen er blevet ophævet/abrogeret af “Dræb dem”-befalingen, som kommer kronologisk senere.
Lidt fra Kristeligt Dagblad – som endnu ikke er kommet på moderation hos Latifi
Islam skal udfordres og provokeres. Men provokationen skal være seriøs og konstruktiv. Det mener muslimske islamkritikere, som selv har rettet søgelyset mod islams tabuer, og de ser ikke den hollandske politiker Geert Wilders’ film om Koranen som seriøs islamkritik – eller som noget, der fremmer en holdbar religionskritik.
Filmen “Fitna” blev lagt på internettet torsdag aften og udløste i går reaktioner i mange lande. Filmen, hvis titel er et udsagn fra Koranen, som kan oversættes til “strid”, blander billeder fra den 11. september 2001 og andre terrorangreb med citater fra Koranen. Efter offentliggørelsen blev den i går fordømt i flere muslimske lande og af EU, ligesom mange islamkritikere udtrykker skepsis.
– Enhver konstruktiv kritik af islam er velkommen. Enhver kritisk læsning af Koranen baseret på sproglig, teologisk, historisk og religionsvidenskabelig forskning er nyttig. Men Wilders’ kritik er ikke konstruktiv, medmindre hensigten er at skabe konflikter og kaos, mener Rachid Benzine, fransk-marokkansk islamforsker og en af repræsentanterne for en strømning af muslimske tænkere, der forsøger at modernisere islam.
– Den konstruktive islamkritik er ved at vinde frem. Hvorfor så fremture med en provokation, som kun bidrager til at skubbe muslimerne fra sig, spørger han.
—————-
Knud Larsen du ved ikke meget om islam. du leger islamekspert men du ved ingenting. Som søster gulay har skrevet manipulere du meget.
Koran tekster er blevet nedsendt men efterfølgende blev der nedsendt andre vers vi ser alt i en sammenhæng. Vores kilder er koran og hadith og man kan ikke kun tage et vers fra koranen og lade det være afgørende for alt. Vi skal også se på hadith osv.
Det du mener er vold i islam det er der slet ikke plads i islam.
@ Frihed
De fleste muslimske lærde mener at “ingen tvang” stammer fra de første to år i Medina, hvor Profeten forsøgte sig med sameksistens med jøderne i byen. Men der er snesevis af detaljer i fortolkningerne som man er uenige om.
Nogen ligefrem “klar” og letforståelig tekst kan man ihvertfald ikke beskylde Koranen for at være.
( I Mekka kom verset: “Du har din religion, og jeg har min”, det var da Profeten var svag)
Det holdt dog kun til år fire i Medina, hvor alle jøder blev smidt ud af byen og en af de tre stammers mænd alle blev dræbt.
Profeten sagde: “Der skal ikke være TO religioner på den arabiske halvø”
Sådanne ting må muslimske historikere og lærde gerne fortælle om, men jeg må nok ikke, – så er det HAD, – for dem der hader den historiske sandhed.
I min “analyse” i en bog fra verdens største muslimske forlag i Medina, da glæder man sig hver gang Profeten går i aktion, – det hele kan “tolkes” som noget vidunderligt direkte fra Gud.
Bøgerne fra Medina er ellers gode, da de fremdrager alt hvad man har af kildemateriale om Profetens liv, – forfatterens “analyse” af det kan man så tage eller lade være.
@ Muslimah
Nej du har da helt ret, islam eroberede ikke den halve verden med vold, – Gud forbyde det. Man “inviterede” de 50 landes indbyggere til islam, og hvis man ikke ville være med, så trak de muslimske tropper sig tilbage
Skal jeg sende dig om bog om alle detaljer i hvordan kaliffen “inviterede” indbyggerne i Wien til islam, – år 1683?
Sidste gang islam forsøgte at erobre hele Europa.
De 100.000 muslimer kom vandrende med spadserestokke og lærde bøger i hånden, og inviterede venligt østrigerne til at omvende sig, – Wien var hovedstaden i “Det Hellige Romerske Rige” dengang.
Hvordan mener DU iøvrigt at Profeten vandt det allerførste slag i Badr, et slag som alle muslimer jo kender?
Var det med våben eller var det med venlige ord?
Hvor langt ud i benægtelser er du villig til at gå?
Hvorfor ikke bare lade være med at blande sig i emnet, når man/du åbenlyst intet kender til det???
En ringe film men også synd at de “muslimer” der bliver vist udnytter islam og kalder sig for muslim at skære hovedet af mennesker og sådan noget er ikke muslimsk men sådanne sviner vores deen til!
Gulay går som vanligt i skjul og kan ikke svare på kritik. Jeg forstår også det er svært, når vi dokumenterer hvor rædsom Islam er.
Muslimah er der mere naiv og uvidende end man næsten kan tillade sig. “Der er slet ikke plads til vold i islam” – det er jo (desværre) det pureste nonsense.
Det er utroligt, at man kan være så hjernevasket. Muhammed var en skidt person ud fra alle moderne begreber, men islamister insisterer på, at han var perfekt og ledte det perfekte liv. Hvis man insisterer på det så beder man om undergang og krig.
De fleste muslimer her tror ikke på sig selv og islam længere, men de kan jo dårligt indrømme det
hvordan ved du vi ikek tror på islam er det derfor i heletiden konstant har travlt med islam og muslimer?
Jeg ved det heller ikke, men jeg tror på de kvikke muslimer, mere end de tror på islam – tror jeg nok
Når en imam eller en fremtrædende muslim siger et eller andet forfærdeligt, fx om jøder, kristne eller homoseksuelle så er der ingen muslimer, der løfter et øjenbryn, endsige tager afstand. Men når en vesterlænding påpeger det horrible i ytringen, så bliver han straks stemplet som islamofob.
Ryd op i egne ekstremistiske rækker, kære muslimer, så forsvinder islamofobi som dug for solen. Dette falske begreb er blot et trick, der skal bruges til at mane kritik af jeres kvindeundertrykkende, homofobe, racistiske, imperialistiske, hadefulde religion i jorden.
Læg også mærke til, at hvis en imam kommenterer et dødeligt muslimsk terrorangreb, så går kommentaren typisk på, at det er skadeligt for islams omdømme, ikke at det er grusomt og ondt, og derfor skal fordømmes…