Program: Pigen med tørklædet Suher Othman.
Posted on januar 30, 2008 af Gülay Kocbay
I går så jeg et udmærket program om den lægeuddannede tørklædepige Suher Othman.
Jeg kunne forstå på Suher Othman, at hun også var træt af den evige tørklædedebat, som i Danmark ikke kan nå en afslutning, men popper op i tide og utide, og hvor vi skal høre om den fanatiske højrefløjs nattelange mareridt om tørklædet - BUUUUHHHHHH!
Jeg synes, det var et spændende program, men IGEN om tørklædet, så jeg har
egentlig ikke lyst til, at kommentere det yderligere, men programmet kan ses på
følgende side Pigen med tørklædet
Filed under: Danmark, Dansk Folkeparti, Ekstreme højre, Islam, Islamofobi, Livsstil, Medier, Minoriteter, Personlige frihed, Politik, Spiritualitet, Tørklæde, burka m.m, Ytringsfrihed, feminister
Tak fordi du nævnte det program - jeg må se om jeg kan få set det. Og så er jeg lidt nysgerrig efter at vide om du ved hvor dit header billede er taget?
Suher Othman .Ja, denne repræsentant for volds- og trusselskulturen glemmer vi aldrig!
Hun var en af de 6-8 helt uforglemmelige tørklæde- tøse, der den 10. nov. 2004 på TV-2 fnisende viste deres foragt for drabet på van Gogh – og kom med bl.a. med disse udtalelser:
”Jeg synes ikke Hirsi Ali har ret til at gå frit på gaden”, mente den arkæologistuderende Aiysha Abu-Laban. Og veninden Suher Othman var enig: ”Jeg tror ikke, at hun realistisk kan forvente, at hun kan gå i fred”.
Det blev for meget for selv de mest islamvenlige politikere i Folketinget:
”Den radikale Elisabeth Arnold var ”overrasket” over, at de unge studerende ikke uforbeholdent tog afstand fra mordet, mens SFs Anne Baastrup blev ”rasende” og mente, at ”det må være det danske uddannelsessystem”, der bar skylden.” Baastrup må formentlig i sin åndelige formørkelse gå ud fra, at f.eks. kvindelandsholdet i håndbold på det punkt delte opfattelse med ”tørklæde-fnise-tøsene”. Jeg kan berolige fru Baastrup med, at ”skylden” skal findes et helt andet sted.
Må jeg i øvrigt anbefale denne artikel - http://www.information.dk/132858
Jeg synes det er fedt program og særligt at det er en tørklædepige der stadig kan fungere som læge til trods for hendes tørklæde.
Gulay lad bare folk tale og have mareridt om tørklædet så meget de har lyst til!!
Kan heller ikke lide ayan hirsi ali men folk har sgu fandeme lov til at rende rundt på gaden som de har lyst til.
hvis nogen trænger til psykiatrisk behandling, så ved vi hvem det er..
Kræftens bekæmpelse og Koncern Film står bag ny film om hvordan man overlever kræft.
Vi leder efter medvirkende, kvinder som mænd af anden etnisk oprindelse, der har afsluttet et kræftforløb - og som har mod på at fortælle deres historie til et kamera.
Filmen skal gives til alle får stillet diagnosen Kræf af deres læge- og være et vidnesbyrd om hvordan man overlever dene svære sygdom.
Kontakt venligst:/ dortehb@yahoo.dk
Ja søster gulay jeg erogså rigtig træt alt det med tørklæde.
Så smid tørklædet, så ender diskussionen.
Ankre skal have tak for afsløringen af Suher Othman.
Programmet er produceret med støtte fra Den Europæiske Socialfond og Ministeriet for Flygtninge, invandrer og Integration.
Det er ufatteligt, at man vælger den værste af de værste til et sådant program.
Men det er vel svært at finde en tørklædekvinde, der samtidig er moderat og demokratisk. Jeg har ikke mødt nogen endnu.
I er da selv små tosser som nok har en eller anden forestilling om at udrydde muslimer fra Danmark så hvad har du at sige god og ikke god for.
@ Juanid
Her kan du se, hvordan de store tosser forholder sig til de mindreværdige.
http://www.terrorismawareness.org/videos/108/the-violent-oppression-of-women-in-islam/
det er jeg enig i det er måske svært og i forsøger måske at svine suher til da i ikke har andet på hende.
jeg synes også det dumt hvis hun har sagt sådan noget men man kan godt kom til at sige noget forkert.
Elefanten
Den værste af de værste er også dem som sammenligner muslimer med kræftceller
Jep sådan noget glemmer de fanatikere hurtigt.
Jeg giver fru Olzon ret i, at udtalelsen fra fru Freverts webmaster ikke var så heldige.
Det forholder sig da også sådan, at Den Europæiske Socialfond og Ministeriet for Flygtninge, invandrer og Integration ikke bruger penge på at fremstille webmasteren som en idealperson.
Thanx 4 sharing… Det var et godt program…
Jeg synes det var spændende at se en ung muslimsk kvindes liv.
@ Muslimah
” men man kan godt kom til at sige noget forkert”.
Sig mig – er du helt rask. Man kommer altså ikke til i fuld offentlighed på TV i bedste sendetid at udtale sig således om et medlem af et andet lands parlament: ”Jeg synes ikke Hirsi Ali har ret til at gå frit på gaden”, - ”Jeg tror ikke, at hun realistisk kan forvente, at hun kan gå i fred”.
Siger man sådan, har man for tid og evighed stemplet sig selv som truende, voldelig og følelsesmæssigt afstumpet - og så påstår damen, at hun er læge??
Det er i sandhed at sige noget forkert. Og undskyld kære ven – det kommer man altså ikke sådan til i den situation.
Det samme gælder at storfnisen på TV over drabet på et andet menneske.
Kan det mon være jøderne eller USA, der har fået hende til på den måde at vise sit inderste jeg???
For muslimer gør jo aldrig noget forkert – vel?
De var følelsesmæssigt afstumpede umodne psykopater.
hvor kan man se det program du taler om????
Hvor kan man se det?
Nurhanne
det er ikke et billede jeg har taget, men har fundet det fra google, og synes det er et smukt billede.
Moskeen hedder vist shah alam moskeen og er i Malaysia
Jeg kan heller ikke huske programmet, det er så længe siden, men hvorfor flytte fokus til noget helt andet, som slet ikke er hvad debatten handler om?
For mig set kan man ikke klare mosten og derfor er der nogle af jer, der er begyndt at pive!
Dette program bryder alle de forestillinger I havde om muslimske kvinder med slør , så nu vil I gerne flytte fokus over til noget helt andet…
Hvis Suher eller andre har ment, hvad de har sagt i det nævnte program, så er det helt klart dumt. Det står ikke til diskussion..
Ja, det er Sultan Salahuddin Abdul Aziz Moskeen i Shah Alam, aka Shah Alam Stats Moske eller “The Blue Mosque”. Den er meget, meget flot og alligevel meget enkel. Jeg har selv været der flere gange, så det var lidt sjovt at se den på din side
Hej Suher Othmann
Jeg har fornyeligt set programmet med Suher Othmann - og vil godt have kontakt til Suher Othmann pga. at jeg befinder mig i Nord Amerika - og her har jeg ikke siden jeg forlod Danmark tænkt over om end min taxa chauffør, bager eller andre har tørlæde på men Suher Othmann har altså et på - og hvad så…det er Suher Othmann’s religion.
Suher Othmann
Jeg er interesseret I at lave en TV serie om forskellighederne i det danske/Canadiske samfund - hvor vi har mange ting tilfælles - men en ting til forskel at Canada er opbygget (som hele nordamerika) af immigranter. og DF behøver ikke at have en sådan negativ indstilling til Suher Othmann, dels er Suher Othmann integreret, dels er Suher Othmann veluddannet, dels er Suher Othmann en veltalende kvinde, og så er Suher Othmann også meget uforstående overfor DF’s fremfærd, jeg mener - DF har jo misbrugt vores danske flag til noget så nationalt som deres egen valg kampagne - som jeg selv har været siden jeg forlod danmark og Suher Othmann for at finde nye udfordringer.
Suher Othmann kan kontakte mig på kurtdrengen@gmail.com
dette indlæg er skrevet i februar 2008.
Suher Othmann please contact me on my mail
Undskyld mig, men det er da dybt problematisk for tørklæde debatten at det er personer som hende, der bringes som gode eksempler.
Det forplumrer jo debatten og den gode hensigt.
Tørklædet kan jo bare være et udtryk for den enkeltes valg, dvs. afspejling af at man tilhører en bestemt kultur/religiøs overbevisning.
Men det kan også være et udtryk for en tilknytning til en samfundsorden, der ikke respekterer den personlige frihed, ikek respekterer kritik etc.
Desværre for debatten, så betyder Suher Othman tidligere udtalelser at man naturligt må tolke hendes bavæggrund for at være sidst nævnte og ikke noget, der passer særlig godt ind i et moderne vestligt kulturmønster.
Gi’ bare en god grund til at det ikke skulle være sådan. Bare én. (Og meget gerne uden at kalde undertegnede for racist, højrenational, nazist, islamofob etc.)
Ikke igen –
Hvad er det Suher Othman bidrager med i tørklæde-debatten?
Hvori består det konstruktive?
Når hun bryder isen med at advare Ayaan Hirse Ali mod at komme til Danmark, og senere prøver at overbevise den danske befolkning om at man altså sagtens kan bære et tørklæde OG være velintegreret.
Kan du selv høre det briste Gülay?
- det er nemlig her, at Suher Othman ser ud til at have misforstået spillereglerne.
Det samme dilemma falder på når Suher vælger at inddrage en imam, i hendes valg af uddannelse.
Fejlen opstår når fundamentet er religionsbaseret.
En anden væsentlig ting er, når man kobler integration sammen med uddannelse.
Er man integreret, når man tager sig en uddannelse?
Er man integreret, når man kan det danske sprog!?
Svaret er: NEJ, det er man ikke.
Blot fordi man tilhører de akademiske hjørner, så er det altså ikke ensbetydende med at man er integreret…
Jeg er da ligeglad med om hun bryder sig om Ayaan Hirsi eller ikke… Det var programmet om HENDE som var godt.
A.R
Du kan ikke sige B, uden at sige A..
Det kan godt være at hun personligt er et godt menneske etc etc etc .. men det er nok ikke dét som er pointen med programmet, pointen er nok lidt dybere, end at “programmet om hende var godt”..
-> Sosun Sendi.
Flere som dig, tak
@ Muslimah
Suher Othman? (Eller “Sure” Othman, som Islamofascisme i sin tid døbte hende
). For hun var godt nok sur den gang under Muhammed-krisen. Til gengæld fnisede hun muntert, mens hun og hendes veninder udstødte dødstrusler mod Ayaan Hirsi Ali.
Jeg kan huske, at jeg var lige ved at tabe både næse og mund, da jeg hørte de “velintegrerede” tørklædepiger udtale bl.a. følgende:
Kære Muslimah, du gør dig ikke begreb om, hvor chokeret jeg blev, da jeg hørte de udtalelser. Ja, faktisk vil jeg sige, at præcis dét TV-indslag + 11. september + Muhammed-krisen bærer hovedparten af ansvaret for min stærke skepsis over for religionen Islam. Eller for nu at sige det rent ud - for min islamofobi. Jeres religion gør mig ganske enkelt bange!
Så derfor, når du siger, at du synes, “det er dumt, hvis hun har sagt sådan noget, men at man godt kan komme til at sige noget forkert” - ja, så er det ganske simpelthen ikke nok. Selvfølgelig kan man komme til at dumme sig. Men det hun sagde, var ikke dumt - det var hadsk. Og at hun sad og fnisede, mens hun sagde det, giver mig decideret kuldegysninger.
Kort sagt: Når Gülay og du sukker dybt og beklager jer over, at vi nu igen skal til at snakke om det evindelige tørklæde, forstår jeg jer godt. Jeg er selv træt af det.
Men det har altså en forklaring, og jeg skulle hilse at sige, at Suher Othman er en del af den forklaring. I hendes udgave er tørklædet tydeligvis IKKE harmløst, men - som Imnord siger det - “et udtryk for en tilknytning til en samfundsorden, der ikke respekterer den personlige frihed eller kritik.” Og som er villig til at bruge vold, hvis man fornærmer den.
Du og Gülay er ikke truende, og I kunne ikke finde på at juble over mordet på en vantro kritiker, så derfor accepterer jeg selvfølgelig jeres tørklæder. Men jeg accepterer ikke Suhers. For i hendes tilfælde symboliserer det mere end personlig frihed - nemlig intolerance, dogmatisme og vold.
Med venlig hilsen
Jørgen
Jeg er selv muslim, men jeg havde set indslaget og enig i at de burde som veluddannede kvinder have tænkt sig bedre over deres udtalelser og kan godt forstå at det støder mange andre.
@ Sosun
Ja, nemlig, lige præcis! At programmet udelader den fuldstændigt centrale oplysning - nemlig at Suher mener, at det er rimeligt, at van Gogh og Hirsi Ali bliver slået ihjel for blasfemi (!) - gør, at det mister enhver troværdighed. Hvordan skal vi tro på, at Suher bare er en helt almindelig pige + hijab, når hun kan mene sådan noget? Her brister det virkelig - og især for Den Europæiske Socialfond samt Ministeriet for Flygtninge, invandrere og Integration. (Tak, Elefant!). Når propagandaen fra officiel side er så gennemskuelig, er der så noget at sige til, at vi begynder at betvivle islams velsignelser?
Med venlig hilsen
Hej Claus,
Du skriver bl.a. følgende:
DF har en skeptisk holdning til muslimer generelt, og ikke kun til Suher Othman. Det er deres problem; de skelner kun undtagelsesvis mellem religionen og individerne. Men vi er mange ikke-DF’ere, der specifikt mistror Suher. På den ene side går hun rundt og er åh-så-integreret i sit tørklæde – på den anden sidder hun og griner af nedslagtningen af Theo van Gogh i prime-time TV. Så når Suher, som du siger, er ” meget uforstående overfor DF’s fremfærd,” er det dybt ironisk. Måske skulle hun tænke over det, næste gang hun fremsætter dødstrusler, mens familien Danmark sidder foran fjerneren og drikker aftenkaffe?
Anyway, min pointe er egentlig en anden. Hvis du er interesseret i at lave en TV-serie om forskellene mellem det danske og det canadiske samfund med fokus på integrationen af muslimer, hvorfor laver du så ikke et program om Gülay? (You know, our hostess on this fine website
). I modsætning til Suher er Gülay nemlig ikke fanatisk, og selv om hun er dybt troende muslim, er hun villig til at indgå i dialog uden konstant at spille racisme-kortet. Desuden går hun med tørklæde, og kunne aldrig finde på at true nogen.
Du kan kontakte hende på gulay_kocbay@yahoo.dk .
Med venlig hilsen
Jørgen
PS! Jeg fremsender også dette indlæg til din email.
@ Gülay
Håber, at det er OK, at jeg prøver at få dig lidt i medierne.
Jørgen
@ Jørgen
Claus er vist på markedet for at finde en ”rigtig” muslim (Frank Aaens karakteristik).
Og her er Suher vist mere ”rigtig” end Gülay – en tilstand Gülay i øvrigt bør være tilfreds med. Sagt på en anden måde – Suher er nogenlunde på linje med denne mand http://www.westernresistance.com/blog/archives/003956.html
Mon Claus også laver en film der viser lighederne mellem islamismen (salafismen) f.eks. det muslimske broderskab og f.eks. Al Qaidas ideologi. Der er faktisk kun én forskel. Broderskabet mener ikke, at man p.t. skal benytte sig af væbnet kamp for at tvinge resten af verden ind under islams åg.
Altså enighed om målet, men uenighed om midlerne.
@ Claus
”her har jeg ikke siden jeg forlod Danmark tænkt over om end min taxa chauffør, bager eller andre har tørklæde på men Suher Othmann har altså et på - og hvad så…det er Suher Othmann’s religion”
Ja – hvem ved Claus – måske får du også en fin pris – som journalisterne her: ” Channel 4’s controversial Dispatches programme Undercover Mosque has been nominated for a Royal Television Society award.” (Birmingham Post 31/1-2008).
Og skulle du (mod forventning) få lyst til at tænke over hvad Suhers trusselskultur står for, så kan du begynde med at se Channel 4 programmet og på den måde stifte bekendtskab med flere af ”Frank Aaens ”rigtige muslimer”. Klik venligst på linket her:
http://europenews.dk/en/node/2953
Når du har set den er du formentlig enig med mig i, at din ovenfor citerede sætning lige så godt kunne have lydt: her har jeg ikke siden jeg forlod Danmark tænkt over om end min taxa chauffør, bager eller andre bar armbind og/eller faner med hagekors eller hammer og segl men Nazi Johnny og tilbedere af stalinisme, maoisme, har altså stadig disse kendemærker – og hvad så – det er altså deres religion.
Så hvorfor egentlig ikke lave en film om forskellen på Canada og Danmarks behandling af også disse tilbedere af totalitære ideologier – der også fungerede som erstatningsreligioner?
At det bl.a. er hadefulde mennesker som Suher, der er skyld i at en Salman Rushdie og mange, mange flere må leve skjult og under politibeskyttelse;
at arrangementer i DK med deltagelse af f.eks. Mohammed Sifaoui, Wafa Sultan, Irshad Manshi, Hirsi Ali m.fl. kun kan afholdes under de skarpeste sikkerhedsforanstaltninger;
at uanset hvad du mener om DF, så er det ikke på grund af DF, at en mand som Khader og hans familie må have beskyttelse døgnet rundt – ja, det synes ikke at indgå i dine tanker
Truslen nævnt ovenfor kommer fra salafisterne, Det muslimske Broderskab”. I Danmark bl.a. i skikkelse af Islamisk Trossamfund, hvor altså din rollemodel Suher også har sin gang. Det var abu Laban, der brugte udtrykket ”rotter i hullet”. (Hvad er det lige alle mennesker forventes at gøre ved rotter??).
@ Anker
Tja, måske har du ret i, at Claus allerede har lagt sig fast på en bekvem, politisk korrekt linje. Eller måske ikke. Men skal vi ikke lade tvivlen komme ham til gode, indtil det modsatte er bevist?
MVH
Jørgen
Gulay virker for mig også lidt kold måske er det også godt at være ligeglad med hvad alle andre går rundt og laver i stedet for at være sur over alt ligesom muslimerne blev det under JP-krisen.
Men Gulays ligeglade måde at være på kan jeg heller ikke lide.
Hvis jeg skulle lave film ville jeg også søge efter en der ikke var ligeglad med hvad der forgik i verden men en der havde meninger at sige om tingene.
Akon du har ret men jeg synes, det er forkert når du siger at Gulay er ligeglad med hvad der foregår i verden. Hvis søster Gulay var ligeglad ville hun ikke have denne blog.
Akon, hvorfor synes du, Gülay virker kold? Jeg må indrømme, at hun giver mig det stik modsatte indtryk.
Ciao
Altså kold på den måde at hun kan virke ligeglad og passer sig selv.
Det var det jeg mente Muslimah og det synes jeg også er godt nok men jeg tænker mere på en film hvis det skulle interesere andre så ville jeg vælge en der kunne have opmærksomhed og låse seerne fast til tvskærmen.
Man hører altid det modsatte om muslimske kvinder, så DRs program med Suher er fint, hvor man følger muslimske kvinder fra en anden vinkel.
Hans -Henrik
@ Hans-Henrik
Ingen tvivl om, at det er en fin ting at følge en muslimsk kvinde fra en “anden” vinkel. Problemet opstår, når man “glemmer” at oplyse, at den pågældende muslimske kvinde synes, at det er OK at likvidere folk, der fornærmer islam. (Se evt. Sosun Sendis kommentar ovenfor.)
MVH
Jørgen
Hans Henrik….
En ting er at se det fra en “anden” vinkel, men igen så glemmer man at se det som en helhed - kigger man overhovedet på hvilken effekt det har ?
- Hvilken effekt har det for integrationsdebatten at stille en person som Suher op ? - Det forstår jeg mildest talt ikke..
Integrationsdebatten/indvandrer-debatten er kørt så langt ud, at sådan en udseendelse efter min mening, har den modsatte effekt..
Jørgen
Jeg er jo blogger
Og her har jeg mulighed for, at skrive mine egne holdninger og meninger uden, at der er nogle andre der skal bestemme det, og jeg tror det er lidt anderledes, når man skal føre sig frem i medierne, så har de interesse i at sætte dagsordenen for at skabe lidt spænding 
Akon
Hehe synes du jeg er kold
Ja, jeg er lidt ligeglad med meget, jeg føler ikke der er nogen grund til, at jeg går grassat , fordi der er nogle mennesker, der tilsviner islam og muslimer.
Jeg holder humøret højt op, og det synes jeg også mange andre muslimer skal gøre.
Jeg vil først takke alle for de kommentarer folk har givet. De vil blive brugt konstruktivt. Jeg har ivrigt fulgt med i alle indlæg.
@ Anker.
Dernæst vil jeg gerne sige til Anker at jeg slet ikke forbinder hagekors med islamisme, da hagekorset var en bestemt mands ide, som med god karisma overtalte et helt folk til fordel for hans egen ideologi.
Det er ikke det filmen handler om, men jeg synes at ane en stor frygt i dit indlæg om at Muhammed eller Ali stjæler din spegepølsemad og din Tuborg.
Tak for linken iøvrigt.
Danmark anno 2008 handler jo ikke kun om de hyggelige kolonihaver med øl, snaps og smørrebrød på bordet - vi befinder os I en alsidig verden, hvor respekt i alle kulturer forventes af dem som bor der, men skam også dem som vælger at besøge disse.
Jeg vil samtidig understrege at jeg ikke p.t. er medlem at noget politisk parti, men generelt er tilhænger af at en fri og åben debat, samt at folk med alle baggrunde skal have muligheden for at leve dør om dør der hvor det er muligt for dem at føle sig tilpas.
————————————————-
Jeg mener at vi som befinder os fint i et demokrati skal blive ved med det - men også at hvis nogle folkeslag er glade for sharia - ja, så skal de da have lov til det. Men det er ikke op til vesten at ændre andre samfund som ikke er demokratiske - men at hjælpe med at skabe en global forståelse for kulturer og forhåbentligt derigennem skabe fred mellem dem også. Dermed også sagt at jeg bestemt ikke går ind for dødsstraf.
Denne film er et objektivt billede på hvordan folk i forskellige lande tackler deres egen religion - og i et så multikulturelt område som nordamerika (herunder specielt Canada) er det vigtigt at forstå at man faktisk godt kan leve med en moske nede på hjørnet, for det modsatte skaber ufred. Der skal være plads til alle - også mellem sildene, snapsen og klapstolene på græsset. Danmark er multikulturelt - hvad enten man kan lide det eller ej.
alle indlæg er selvfølgeligt velkomne til ovenstående kommentar.
mvh
Claus
Danmark er multi ETNISK, og pluralistisk.
Det er IKKE (endnu) multikulturelt, og ideen om det multikulturelle
samfund ER droppet af næsten alle dem der troede på denne utopi som noget godt.
Vi har brug for at være ET samfund, og ikke flere adskilte samfund hvor man kan dyrke hadebilleder af hinanden - som det altid bliver tilfældet med sådanne parallelle samfund.
Selv et indvandringsland som Canada er nu begyndt at mærke følgerne af en dårlig type indvandring/indvandrere.
Som Grundtvig skrev, så hører man til et folk, hvis man selv identificerer sig med dets velfærd og fremgang, og har øre for sproget. Man har IKKE brug for folk som barrikaderer sig bag parabolantenner både åndeligt og fysisk, og som bare vil nyde frugterne af andres arbejde, mens de lærer deres børn at de skal foragte landet de bor i. Og det er jo opskriften på det multikulturelle, - fri os for den tossede og naive idé før det er endegyldigt for sent.
@ Anker & Claus
Muhammed! Kom så her med min spegepølsemad! Ali! Gi’ mig så den Tuborg tilbage! Jeg ka’ altså godt blive VRED, ka’ jeg!
Jørgen
@ Claus
Tak for dit svar. Det var interessant og oplysende i kraft af det du helt undlader at forholde dig til –
Nemlig dette:
”At det bl.a. er hadefulde mennesker som Suher, der er skyld i at en Salman Rushdie og mange, mange flere må leve skjult og under politibeskyttelse;
at arrangementer i DK med deltagelse af f.eks. Mohammed Sifaoui, Wafa Sultan, Irshad Manshi, Hirsi Ali m.fl. kun kan afholdes under de skarpeste sikkerhedsforanstaltninger;
at uanset hvad du mener om DF, så er det ikke på grund af DF, at en mand som Khader og hans familie må have beskyttelse døgnet rundt – ja, det synes ikke at indgå i dine tanker
Truslen nævnt ovenfor kommer fra salafisterne, Det muslimske Broderskab”. I Danmark bl.a. i skikkelse af Islamisk Trossamfund, hvor altså din rollemodel Suher også har sin gang. Det var abu Laban, der brugte udtrykket ”rotter i hullet”. (Hvad er det lige alle mennesker forventes at gøre ved rotter??).”
—
Dernæst -
Du forbinder ikke hagekors med islamismen. Det gør jeg heller ikke. Men jeg er mig pinligt bevidst at islam overalt – måske bortset fra 1 – 2 lande, kun har produceret diktaturer – samt at ”Mein Kampf” og ”Zions vises Protokoller”, år efter år, er blandt de mest solgte bøger i Mellemøsten.
—
”Danmark anno 2008 handler jo ikke kun om de hyggelige kolonihaver”, skriver du.
Nej – netop. Det handler om den ene terrorsag, der afløser den næste ved vore domstole - i en tilsyneladende aldrig ophørende strøm. Det handler om sharia-folket, der udlover guld i kilovis til den der dræber meningsdannere i DK. Ja – en pakistansk minister tillod sig at fremkomme med dødstrusler mod den engelske dronning fordi England tildelte Salman Rushdie en æresbevisning.
Det handler om at politikere i DK, i Tyskland, Holland, Italien og andre steder – som i øvrigt andre skrivende og debatterende personer - må leve i skjul og under beskyttelse p.g.a. trusler fra sharia-folket.
Det handler om at visse tilbedere at et teokratifascistisk system i fuld sharia-stil mener at have fuld ret til at slagte f.eks. en van Gogh på grund af påstået ”krænkede følelser”. I øvrigt et drab der blev bifaldet af brede muslimske lag – blandt andet din rollemodel, Suher.
—
”Jeg mener at vi som befinder os fint i et demokrati skal blive ved med det - men også at hvis nogle folkeslag er glade for sharia - ja, så skal de da have lov til det,” skriver du.
Hvis du har forestillet dig, at dette kan foregå sideordnet i Danmark, så skylder du sandt for dyden at vise os hvor i verden et sådant eksperiment er lykkedes. Det har aldrig noget sted ført til andet en blodudgydelse.
Ærkebiskoppen af Canterbury – kæmper netop i disse timer for at bevare sit embede – efter at have talt for indførelse af sharia. Den flinke, flinke mand går her ad helt samme sti som islamismens første mand, sheikh Sheikh Yusuf al-Qaradawi, leder af den såkaldte euro-islam, der har krævet sharia indført i Europa. En mand der taler om erobring af Europa, der udsteder fatwaer - der tillader selvmordsbombere mod civile, omskæring af kvinder og drab på bøsser og frafaldne fra troen, m.v.
Fint, fint selskab Claus og ærkebiskob Rowan Williams befinder sig i og agerer bydrenge for.
”Sharia er uundgåeligt” må vi forstå iflg. ærkebispen. . Ellers er vi nogle kolonihave-, spegepølse ædende-, tuborg- danskere supplerer Claus.
Smut lige rundt på nettet og se hvordan englænderne opfatter hr. ærkebiskoppens genistreg. Samtlige politiske partier, brede lag i den anglikanske kirke, lederen af den katolske kirke i England, pressen, div. kommentatorer er fordømmende. Og ikke mindst se på de kommentarer der afleveres fra menigmand (vælgere) til div. artikler. Smut f.eks. ind på blog’en Dix Erixon.se – rul ned til den 9. feb. – her er 4 artikler med en stribe links til diverse engelske mediers behandling af emnet.
Men igen – fortæl os lige, hvor islam har formået at leve fredeligt med andre konfessioner – før du kaster dig og os ud i sharia-underkastelsen. Find også ud af, hvilken status ikke muslimen har i sharialovgivningen.
Er det sådan dine børnebørn og oldebørn skal leve?
Rowan Wiliams er nu ved, på den hårde måde, at finde ud af, at han har levet med et udsyn og en forståelse af virkeligheden, der har været begrænset af salamien og kolonihavens hæk.
Eller skulle du mene, at han (og du) mere hører til i storbytosse-segmentet (dem grines der meget af i DK for tiden), så ingen protester her fra.
Sharia i DK – aldrig.
En dansk imam var fræk nok til i 2007 at kræve netop sharia i DK, som du formentlig ved. Tanken er altså ikke født i min tuborgiserede-hjerne.