Andalusien: Muslimske Spanien
Posted on januar 18, 2008 af Gülay Kocbay
Andalusien, som er den sydligste del af Spanien var under muslimsk styre i 711- 1192, og muslimerne gav den betegnelsen Al-Andalus. Denne del af Spanien er meget rig på historie, som er hjertet af Spanien. Her er et spændende dokumentar program om Andalusien, hvor jøder, kristne og muslimer levede fredeligt side om side;
Filed under: Historie
Hej Gülay,
Nå, er vi kommet til Al-Andalus nu? Well, jeg tænkte nok, at det ville dukke op på et tidspunkt.
Og sandt nok, så var perioden 711 til 1236 (1492) generelt mindre blodig og undertrykkende mod jøder og kristne end under den tilsvarende muslimske erobring af det kristne Anatolien. (Hvorfor mener du i øvrigt, at perioden ophørte allerede i 1192? Mig bekendt overgav de sidste muslimer sig først i 1492?).
Anyway, myten om det tolerante, multikulturelle, andalusiske paradis er lige netop dét - en myte. Eller rettere sagt: Der er elementer af sandhed i historien om muslimsk tolerance over for dhimmier, men den holdt kun i begyndelsen, under Umayyaderne (711-750) og under Córdoba-kalifatet (929-1031), og selv da blev mange kristne “kættere” henrettet for deres tro. (Se fx denne artikel om de såkaldte Córdoba-martyrer i det 9. århundrede). Senere, da muslimerne kom i flertal, gik det, ligesom det plejer at gå: Tvangskonverteringer, udrensninger, og diskrimination af dhimmier.
Af Wikipedia fremgår bl.a. følgende:
Se, det giver jo et lidt mere nuanceret billede, ikke sandt? Der hersker således ingen tvivl om, at tolerancen periodisk blomstrede i Al-Andalus, men som det fremgår af ovenstående, var det altså en sandhed med modifikationer.
At de tilsvarende, kristne “barbar”-hertugdømmer mod nord ofte var endnu værre, ændrer ikke noget ved den kendsgerning, at den enes barbari ikke undskylder den andens. For mig at se ville det således have været bedre for spanierne, hvis de hverken havde været kristne, muslimer eller jøder i perioden.
I det hele taget ville det være bedre for os alle sammen, hvis vi ikke var så pokkers religiøse - eller i det mindste markant mindre dogmatiske.
Men hey, 100.000 års evolution mere, og så er den i vinkel.
Heisan
Jørgen
@ Gülay
Jeg må med skam melde, at jeg ikke har fået set din dokumentarfilm endnu. I aften skal jeg nok se den, og hvis den giver mig anledning til nye tanker, skriver jeg dem her.
Buen fin de semana! (Som vi siger på andalusisk
)
Jørgen
Jørgen,
Jeg er ikke helt god til, at huske årstider, så jeg huskede at det var 1236, men nu har jeg lige undersøgt det, så du har nok ret.
Jeg skal lige have læst din artikel med mine kritiske briller, så vender jeg tilbage
hehehe..
Åh nej - ikke de kritiske briller! Alt andet end dem!
Hvad taler du om Jørgen jeg tror ikke dukender til den historie hvor vi har haft. Du skal være glad for at du havde dhimmi rettiggeder
@ Akon
“Vær du glad for, du er en dhimmi,” sagde Mimi til Kimmie, mens hun kiggede på Jimmy, der var ved at tæve Timmy.
“Go on, gimme-gimme,” svarede Timmy til den gamle dhimmi, hvis navn der ikke var flere rimmi (rim i).
Jørgen
Jørgen den er grineren
Det er helt korrekt at der selvfølgelig ikke altid var en fuldstændig harmonisk sameksistens mellem kristne og muslimer under det muslimske styre som varede 700 år. Men dette skal du se i perspektiv til europa, som levede helt anderlendes.
Ligemeget hvilke holdninger og beviser i kommer med så er det fakta at jøder og kristne havde høje stillinger under andalusien, de var med som filosofer, videnskabsmænd osv. Og det er fakta at andalusien var den førende civilisation indenfor tolenrance, videnskab og poeti. Meget sjovt vesten har så svært ved se at deres mørke middelalder var muslimernes guldalder. Udover andalusien så tag bagdad , alle disse strålende byer. Sukker, alkohol, appelsiner, filosofi , jeres egen filosofi alle ting som vi udvekslede , hovedsageligt fra muslimerne til det mørke europa. Det ser du os under den forskel som viste sig under korstogene mellem den den kristne fanatisme og på anden side en civillisation .
På den anden side er muslimerne os nød til anerkende at efter korstogene begyndte de kristne at føre an , og selvom det osmanniske rige holdt i 600 år og erobrede meget af europa, samt belejrede wien to gange havde de ikke samme slags gennemslagskraft som under andalusiske og tidligere arabiske riger.
Historie mennesker xD
Bilal
Ikke “fuldstændig harmonisk sameksistens” you’re kidding me. selfvølgelig var der det. Dhimmierne elskede at være retsløse og andenklassesborgere som muslimer kunne gøre med hvad der passede dem - en dhimmi kunne IKKE tage en muslim i retten.
Derudover er det almindeligvsi stærkt overdrevet hvor forfærdelig den europæiske middelalder var, det var noget man havde bestemt sig til i 1500-tallet. Præcis som muslimerne i 600-tallet bestemte sig til at alt før islam var “yahilia” “den mørke tid”, - hvad det jo bestemt IKKE var, tværtimod.
Men her er lidt fra dengang Nationalmuseet havde en udstiling og middelalderen:
Middelalderen lider stadig under sit mørke, sorte image. Perioden er for de fleste synonym med alt hvad der er primitivt, fattigt, fuld af vold, undertrykkelse og elendighed. Læg hertil en god portion overtro, intellektuelt og religiøst mørke, og der er ikke noget at sige til, at for eksempel politikere kan finde på at bruge udtrykket. “det er ren middelalder”, når de vil sige noget rigtigt negativt om en modstanders synspunkter.
At middelalderen er blevet betragtet så negativt, skyldes først og fremmest renæssancens lærde, der i 1400-1500-tallet i ren selvovervurdering fandt, at det var dem, der havde genopdaget og genfødt den græske og romerske kulturarv. Det kulturelle vakuum, der havde hersket siden Romerrigets fald i 400-årenes slutning, blev kaldt “media aetas”, tiden imellem, som er blevet til vores betegnelse: middelalderen. I 1700-årenes oplysningstid ændrede man ikke opfattelse af middelalderen, den var og blev for dem “gotisk barbari”. Da romantikerne i 1800-årene fattede interesse for middelalderen, blev det riddervæsenet og de nationale helte, som kom i centrum. Der skabtes en version af perioden, som blot efter en anden målestok var lige så forvrænget som renæssancens. Det er disse opfattelser, som trods megen ny viden fremlagt af fagfolk stadig i dag er med til at tegne billedet af middelalderen.
——-
I den materielle verden skete også afgørende nyskabelser, som peger direkte frem mod det moderne samfund. Kirkens administration og indførelse af et let anvendeligt skriftsprog fik hurtigt afsmittende virkning uden for kirken. Kongen oprettede, hvad vi i dag betegner som en centraladministration. Der blev nedskrevet love, domme, skøder, testamenter og så videre - og der blev opkrævet skatter.
————-
På det teknologiske område studerer man oldtidens glemte opfindelser inden for eksempelvis kraftudveksling, hvilket er en væsentlig forudsætning for det dristige gotiske byggeri. Eller man søger og udnytter kinesiske opfindelser som vand- og vindmøller, papiret, uret og krudtet. Grundlæggende fordi perioden økonomisk var overordentlig fremgangsrig i Danmark såvel som i det øvrige Europa.
———–
Faktisk kan vi konstatere, at legemshøjden taget som udtryk for folkesundheden faldt drastisk i 1600-1700-årene og først nåede et gennemsnit som i middelalderen i 1950´erne.
————-
Det er derfor af mange grunde uretfærdigt, at middelalderen stadig må trækkes med betegnelsen “den mørke middelalder”, og at den endnu i dag oftest fremstilles i forbindelse med pest, 100-års krig eller med sorte, skumle kirkefolk, der uretfærdigt forfølger og brænder uskyldige som kættere på bålet.
Med udstillingen “Den Farverige Middelalder” søger Nationalmuseet at gøre op med denne opfattelse af middelalderen
—————————————————————————
Samtidig er “den gyldne tid” i Andalusien stærkt overvurderet, og der er IKKE noget mærkeligt i at folk af en anden etnisk oprindelse får høje poster, det ser man i stort set alle lande. Det betyder IKKE at den almindelige mand ikke bliver nedvurderet og diskrimineret.
Kære Knud Larsen.
Jeg blev meget forarget over dit indlæg da du på ingen måde har læst det rigtigt igennem eller måske undersøgt det jeg siger.
Føler at du måske er ignorant og ikke rigtigt vil føre en historie faglig diskussion.
.. Jeg kan sangtens se dit perspektiv, og sjovt nok giver dig ret, men et lille men.
“Eller man søger og udnytter kinesiske opfindelser som vand- og vindmøller, papiret, uret og krudtet. Grundlæggende fordi perioden økonomisk var overordentlig fremgangsrig i Danmark såvel som i det øvrige Europa”..
Men sjovt nok fik europæerne det fra araberne som havde udover udviklet disse ting , fra videreudvikling af jeres kunstvandingssystemer i bagdad og andalusien til jeres talsystem, og jeres kære PLATON, uden arabiske filosoffers oversættelse af jeres græske videnskab og kultur havde i aldrig havde noget indblik i den .
Dhimmi(ikke muslimske medborgere) bliver afkrævet en særskat, og bliver herefter fritaget for militær tjeneste som kald til JiHAD, hvilket jo skete meget tit med den spanske reconquesta.
Ikke alle khalifferne behandlede dem lige godt, men grundlæggende havde de det godt sammen, ellers ville aldrig opstå denne opblomstring.
————————————————————————-
Da spanierne senere erobrede hele den iberiske halvø var det forbudt at kalde sig muslim, og sjovt nok flugtede alle jøderne mod den muslimske verden, og det der var de osmanniske tyrkers hovedstad, ISTANBUL, som blev centrum igen for jødisk handel og kultur. Da europæerne jo har det med at blive for fristet de der massakre og forføgelser.
—————————————————————————
“Med udstillingen “Den Farverige Middelalder” søger Nationalmuseet at gøre op med denne opfattelse af middelalderen”
siger du til sidst, og bruger du som argument???..
Hvad med se på de kolde facts om alt den blod og ødelæggelse den medførte, forføgelser og danskernes korstog i letland. ??
Se på Johannitter ordenen og Tempelridderne, som var højt rangede samfundsborgere med indædt og trang til udgyde muslimsk blod. Hva har de med middelalderen og gøre???
Pave Urban den 2. tale i clermont, hvor han siger “GUD VIL DET” og samler de kristne om udgyde blod i den hellige by Jerusalem???
Da de kristne spiste mennesker i maara , dette er historisk bevidst fra både arabiske kilder og kristne kilder som kaldte det nødsagent ??..
Hvorfor kommer du ikke ind på alle disse faktorer, og anerkender den muslimske verden var den kristne ekstremt overlegent i hele middelalderen. Thomas aqeines jeres kirke filosof var tilmed og indspireret af Ghazali . Jeg anerkender fuldt ud jeres nuværende overlegenhed i teknologi og jeres kolonisering både kulturel og hjerne mæssigt af den muslimske verden.
Men europæerne har det med ikke kunne være ydmyg og se at VI engang havde taget på verden, fordi dermed er det sagt at det kan ske igen.
Derfor er historie så vigtigt — fordi det som er fortiden bestemmer fremtiden.
Alle de historiske påstande kan dokumenteres, men da dette bar er et hurtigt indlæg har jg ikke brugt tid på det, men i kan selv undersøge det , prøver være mest mulig objektiv selv det er svært, men mine historiske påstande er helt objektive , da jeg godt er klar over danskernes skepsis overfor en indvandrer som skriver godt om muslimernes fortid .
@ Bilal
“Jeg blev meget forarget over dit indlæg da du på ingen måde har læst det rigtigt igennem eller måske undersøgt det jeg siger.
Føler at du måske er ignorant og ikke rigtigt vil føre en historie faglig diskussion.
.. Jeg kan sangtens se dit perspektiv, og sjovt nok giver dig ret, men et lille men.”
Hvis du kan give mig ret og se mit perspektiv (som iøvrigt for det meste af indlægget jo var fra Nationalmuseet) hvordan i alverden kan du så blive “meget forarget”?
Jeg og Nationalmuseets folk er “ignoranter” mens du er vismand ??
Hvorfor har jeg ikke lavet mit indlæg sytten gange længere og netop skrevet om det, DU gerne vil have? Ja, hvad tror du.
Islams gyldne tid ER overdrevet, jeg er ked af det, - men selvfølgelig VAR der nogle store videnskabsmænd som var muslimer. Dengang kunne man være videnskabsmand OG kalde Koranen noget “vrøvl og sludder” uden at blive udsat for dødstrusler eller hængning, som i vore dage, DET er rigtigt.
Mange af de græske klassiske bøger blev IKKE oversat til arabisk iøvrigt, fordi de stred mod islam og Koranen. OG mange biblioteker blev brændt af de første kaliffer.
Man kan ikke gennemgå hele dette emne, som jo tager nogle tusinde sider bare at komme nogenlunde igennem, - på nogle få linjer her.
Jizya var en brandbeskatning, - den allerførste jizya var på 50% af alt hvad du tjente, OG du skulle nedværdiges mens du betalte, det har vi flere forskellige versioner af kaliffers forordninger om sagen.
Dhimmier var naturligvis altid undermennesker, og selv muslimske børn kunne altid frit kast sten på, eller banke med kæppe, jøder de så på gaden. Noget der er fortsat helt op i vor tid, i fx Tyrkiet.
Man kunne jo ikke trække en muslim i retten, så enhver ondskabsfuld person kunne gøre hvad han ville med os dhimmier.
Jeg ved godt det gør ondt at se i øjnene, at muslimer ikke var “vidunderlige mennesker” - men jeg vil ikke være med til at lave en pysse-nysse Walt Disney-ting ud af historien, fordi det “føles ” bedst.
Middelalderen var barsk, og tiden før var endnu barskere, det kan vi ikke føle os ud af, fordi vi er søde mennesker nu - nogle af os
mvh Knud
… wauw det er vel nok nogle flotte kilder du har undersøgt fra Dansk Folkepartis månedsblad :D..
Det jo helt umuligt fremlægge nogle argumenter imod sådan en ensidig og svulstig former for perspektiver og historiske reflektioner du kommer med.
Så tror bar du skulle holde dig til dansk fronts hjemmeside istedet for at diskutere med folk som virkelig ønsker diskussion.
Sys du sku undersøge det med dhimmierne lidt mere, hvorn kunne jøder stå som nogle af samfundets rigeste når de skulle betale 50% :D.. eller flygte fra europa til muslimske verden, selv israels udenrigsminister har udtalt at tiden under andalus var gylden tid for jøderne, så hold din egen personlige hodlninger uden for historien og prøv undersøg objektivt .. måske findes der en anden og bedre historie og verden end EUROPA.. :D..