David Hicks den første fange løslades
David Hicks den første Guantanamo fange sigtet for terror, vil imorgen blive løsladt fra et Australsk fængsel efter mere end 6 års fangenskab. Der er blevet gengivet et billede af David Hicks, at han var Al-Qaida tilhænger og at han adskillige gange havde mødt Osama Bin Ladin.
Terry Hicks faren til David Hicks siger, at hans søn blev presset til at indrømme terror sigtelserne, og til at underskrive et stykke papir, som David Hicks skrev under på bare for, at komme væk fra Guantanamo, men hans skyld er aldrig blevet bevist.
“There’ll be some sort of apology,” Terry Hicks said. “It is important to him that he gets this message across and thanks everybody who has been supportive of him.”
He added: “Nothing’s really been proved, nothing’s been in a proper court system, all that’s happened is that David signed a piece of paper to get out of the place.”
US officials portrayed Hicks, who was captured alongside Taliban forces in Afghanistan in December 2001, as a committed al-Qaida supporter who had met Osama bin Laden a number of times.
His lawyers countered that the Muslim convert, who has since renounced the faith, was an immature adventurer who only went to Afghanistan after his application to enlist in the Australian army was turned down.
Hicks spent more than five years at the US detention centre in Guantánamo Bay, where his family say he became depressed and withdrawn.
He became the first person convicted at a US war-crimes trial since World War II after he pleaded guilty in March to providing material support to al-Qaida. (Guardian)
Filed under: Afghanistan, Amerika, Krig/terror
” who (he) was captured alongside Taliban forces in Afghanistan in December 2001”
Er du islamist Gülay – eller hvad er det du forlanger/mangler?
Manden er rejst mange tusinde kilometer for at deltage i en borgerkrig i et svært tilgængeligt land – og/eller for at modtage terroristtræning?
Det er ikke en sag for kriminalretten i X-købing. Han hører hjemme i en fangelejr – længere er den ikke.
Manden er (var) ”krigsfange” efter at have meldt sig frivilligt hos nogle private mennesker (narkobaroner) og terrorister, der forsøgte at underlægge sig Afghanistan. De samme kræfter, der nu forsøger at destabilisere Pakistan.
I Genevekonventionens forstand er han ikke soldat – men partisan, en illegal kombatant i civil, der gemte sig blandt civile.
Islamisterne har som vi ved et specielt tag på kvinder – er det derfor, at du er faldet for dem?
http://www.youtube.com/watch?v=Tfw7v149oMY&eurl
Til Anker
Du disker geneve konventionen op men hvad med FNS menneskerettighedserklæring?!
Ser du bort fra menneskerettighederne fordi det for dig kan betale sig at disse mennesker bliver holdt tilbage på en fangelejr?
Du er sgu en skid!
Glemme du ikke noget når du skrive:
” who (he) was captured alongside Taliban forces in Afghanistan in December 2001”
I artiklen står der:
US officials portrayed Hicks, who was captured alongside Taliban forces in Afghanistan in December 2001, as a committed al-Qaida supporter who had met Osama bin Laden a number of times.
Kan du fatte der står:
US OFFICIALS PORTRAYED
Akon
Hvorfor sætter du ikke den ind? Og hvor er beviserne for at han tog til terrrortræning eller noget andet lort?
Der er flere beviser der peger imod at det er folk med din logik der er forbryder end det er de andre som ikke engang er ført til retstolen.
2
Helt enig i at fangerne i Guantanamobefinder sig i et juridisk tomrum. De er berøvet deres menneskerettighed til at blive forsvaret ved en domstol
Den amerikanske regering hævder, at fangerne er unlawful combatants, og anbringer dem dermed i et juridisk limbo, men jeg vil da også gerne have at de får en retfærdig behandling.
@ Akon
” portrayed” = portrættere. Ja – hvem andre end dem der har taget manden til fange, kan fortælle hvem han optrådte sammen med?
Menneskerettigheder – jo, hvilken udgave bekender du dig til? Den udgave, hvorefter man fængsler folk, der har ladet børn navngive en bamse med navnet ”Muhammed” og i øvrigt finder det nødvendigt at fængsle og tildele 200 piskeslag til en kvinde, der har været udsat for gruppevoldtægt?
Akon - du ved tilsyneladende ikke, at Geneve konventionen med tillægsprotokoller af 1977 er tillempet FNs menneskerettighedserklæring.
Du burde måske også sætte dig ind i, at civile (partisaner) der optræder uden uniform eller andet kendemærke, der entydigt identificerer dem, som tilhørende et militært korps, ikke er omfattet af Genevekonventionen.
I mange krige er sådanne bevæbnede civile blevet skudt ned på stedet.
Skudt blev de internerede på Guantanamo altså ikke.
Og så vidt jeg ved, at Røde-Kors adgang til fangerne som foreskrevet i Genevekonventionen.
Personligt er jeg overbevist om, at de lever under langt bedre forhold, end flygtningene fra Darfour.
Lad mig spørge dig direkte. Mener du at vi lovlydige – uanset religiøst tilhørsforhold, har krav på beskyttelse og har visse rettigheder?
Retten til livet, f.eks?
Det mener jeg. Derfor mener jeg også at samfundet er nødt til at beskytte sig mod galninge som 1) den sindssyge lystmorder – der anbringes i tidsubestemt forvaring, f.eks og 2) de galninge, der siden 11/9-2001 har udført 10.268 terrorangreb.
Alene i nov. 2007 udførtes 203 terrorangreb i 13 lande med 1138 drab og 1358 sårede til følge.
Så mit helt klare standpunkt er, at har interneringen af australske David Hicks og hans ligesindede sparet menneskeliv – og det kan vist ikke betvivles, så er interneringerne retfærdiggjort.
Løsladte fra Guantanamo har – jfr. pressen udført mindst 2 selvmordsangreb, her i blandt det seneste alvorlige angreb i Algier med ca. 50 døde og tidligere et alvorligt angreb i Pakistan.
Disse mennesker burde altså aldrig være løsladt, hvis du spørger mig.
Er det en særlig islamistisk vane, at man mister besindelsen, når man står over for synspunkter, som man er uenige i? – Jeg tænker selvfølgelig på dit udsagn: ” Du er sgu en skid!”
—
@ Morten – ”juridisk tomrum”.
I hvilken krig har man ført retssager mod krigsfanger?
Nej – vel. Sådanne fanger (regulære soldater) blev holdt fanget, til krigen var forbi – ja ofte til længe efter krigen var slut. Således løslod Sovjet først i 1953 de sidste tyske krigsfanger. Og det var altså regulære uniformerede tyske soldater vi her taler om.
Partisaner, d.v.s. dem der kæmpede uden uniform, er blevet skudt ned på stedet i de fleste krige.
@ Akon
Jeg er grundlæggende enig med Anker.
Vi er i krig med de her mennesker, og de skal være glade for, at de ikke bare blev shot on sight, da de blev pågrebet. For helt ærligt, Akon, du ved jo lige så godt som os andre, hvad der ville ske, hvis amerikanske soldater blev taget til fange af al Qaida eller taleban? De ville blive tortureret, ydmyget og henrettet, evt. for åben skærm.
I øvrigt synes jeg, at det er for fattigt, at du forfalder til argumenter som “Du er en skid!” og den slags. Det forpester luften, og er ikke en civiliseret debat værdigt.
@ Anker
Hvor har du det fra, at Akon går ind for den udgave af menneskerettighederne
@ Akon
Jeg er grundlæggende enig med Anker.
Vi er i krig med de her mennesker, og de skal være glade for, at de ikke bare blev shot on sight, da de blev pågrebet. For helt ærligt, Akon, du ved jo lige så godt som os andre, hvad der ville ske, hvis amerikanske soldater blev taget til fange af al Qaida eller taleban? De ville blive tortureret, ydmyget og henrettet, evt. for åben skærm.
I øvrigt synes jeg, at det er for fattigt, at du forfalder til argumenter som “Du er en skid!” og den slags. Det forpester luften, og er ikke en civiliseret debat værdigt.
@ Anker
Hvor har du det fra, at Akon går ind for den udgave af menneskerettighederne
Jeg mener, godt nok virker han forbitret og sur, men det er der så mange muslimer, der gør. Faktisk kan jeg huske, at han på et tidspunkt lagde afstand til lige netop de udskejelser, du beskriver ovenfor.
Med venlig hilsen
Jørgen
(Undskyld dobbeltposteringen. Sku’ lige rette et par HTML-fejl)
Fordi alqaida og taliban myrder folk betyder det ikke man skal gør det samme. I kæmper mod sådan noget men skal bruge samme redskab som dem terroristerne.
Det er beskidt måde at sige tingene på.
@ Jørgen
Bemærk venligst spørglsmålstegnet og den spørgende sætning, der står foran det du citerer.
Altså konstaterer jeg ikke. Jeg spørger -
Formentlig er du bekendt med OIC-udgaven af menneskerettighederne, også kaldet Cairo-erklæringen. Den er noget helt andet end f.eks. FN’s menneskerettigheder. Ja - den gør det muligt for saudierne at påstå, at de overholder menneskeretighederne, når de fælder domme som den nævnte.
Derfor mit spørgsmål.
@ Anker
Touché. Havde ikke set spørgsmålstegnet
Til Anker
Hvor trorværdigt bliver det når det er amerikanerne selv der afgøre, hvad manden stod for?
Selvfølgelig skal de sige at han er terrorist.
Du skal ikke fordreje mine ord som Jørgen allerede påpeger har jeg taget afstand fra sudanesisk raserianfald bare fordi hun har kaldt bamsen Muhammed. De er fucked up så hvorfor skal du sætte mig i samme bås som dem
Hvorfor skal i gøre alle muslimer til ekstremismer skaber i så ikke selv skræmmebilleder og ekstremister?
Anker du er waste of time.
Som søster muslimah har skrevet fordi Taliban eller al-qaida myrder og bruger sådanne metoder skal i også gøre det det dem man bekæmper og kritisere så pludselig lovliggøre i deres metoder.
Domstol og fair behandling er mennesker er vigtigt og man skal fælles bekæmpe terrorister. Man skal ikke sætte lighedstegn mellem mig og terrorister når jeg ikke har noget med dem at gøre.
@ Akon
1) jeg havde ikke set, at du tog afstand. Respekt for det.
2) Det gør imidlertid ikke mit spørgsmål mindre relevant. Hvilke menneskerettigheder bekender du dig til - FN- eller Cairo-erklæringens?
3)Brug hovedet Akon. Tror du virkelig selv på, at amerikanerne gider bruge tid på en mand de ved er udkyldig? En australier sammen med talebanerne i Afghanistan? Siger det ikke alt?
Afghanistan var ikke just en turistmagnet på det tidspunkt.
Hvad mener du, at vi burde have gjort. Givet Al Qaida og taleban fangerne en medalje og lukket dem ud, så de kunne fortsætte selvmordsbombe-myrderierne på civile?
@ Anker
Hvis du allerede har den indstilling over for mig eller for de andre muslimske debattører, kan vi altså ikke komme nogen vegne med debatten. Du er dømmende, sur, mopset og hvad du har til hensigt med at debattere er, at dømme og anklage.
Hvad taliban, al-qaida el. sudaneserne foretager sig, har jeg altså ikke et ansvar for. Ligesom du heller ikke har ansvar for hvad pæredanske forbrydere eller nazister kunne finde på - right?
Kære Anker du skaber selv ekstremister og fjender, som i virkeligheden ikke findes ved, at spørge mig om jeg er det ene el. det andet. Som Akon så godt har skrevet, hvorfor sætte os unge mennesker i bås med alverdens terrorister … det er altså en skræmmende tankegang du har.
Der har været adskillige kritik om guantanamo også set med vestlige briller, og meget tyder på at der er en stor korruption og at der er faktisk mange mennesker, der sidder i fangenskab, som slet ikke burde sidde inde. Det er blot mennesker, som man bare har samlet rundt omkring, og har stemplet som terrorister.
Det er ærligt, at I lukker øjnene for den uretfærdighed, der er omkring den sag. http://gulaykocbay07.wordpress.com/2007/12/12/488/
Gülay skriver:
”Hvad taliban, al-qaida el. sudaneserne foretager sig, har jeg altså ikke et ansvar for. Ligesom du heller ikke har ansvar for hvad pæredanske forbrydere eller nazister kunne finde på - right?”
Right Gülay.
Men jeg er ansvarlig, hvis jeg skriftligt og offentligt udtrykker mig på en måde, der antyder at jeg støtter hvad pæredanske forbrydere eller nazister kunne finde på - right?”
Når jeg berettiget eller uberettiget opfatter din postering således, at du forsvarer eller solidariserer dig med mr. Hicks, så må mit spørgsmål: Er du islamist Gülay, være relevant?
Du forsvarer i hvert fald en mand, der ifølge sin egen advokat var et fjols der valgte at gå i krig i Afghanistan for at få opfyldt sin eventyrlyst.
Han har tilståt, at han har hjulpet al-Qaida – du ved det er islamister som dem, der siden 9/11 har stået bag mere end 10.000 terrorangreb. Havde ofrene for disse angreb ”menneskerettigheder”?
Hvis ja - har vi så ikke en forbandet pligt til at beskytte menneskeheden mod typer som mr. Hicks?
—
“He became the first person convicted at a US war-crimes trial since World War II after he pleaded guilty in March to providing material support to al-Qaida.
His lawyers countered that the Muslim convert, who has since renounced the faith, was an immature adventurer who only went to Afghanistan after his application to enlist in the Australian army was turned down.”
Til Anker
I modsat fald sker der en fordrejning og der er ingen der har udtrykt sympati for terrorister men for dem som sidder inde i guanatanomo for at have gjort ingenting.
Personligt tror jeg at hovedparten af fangerne på Guantanamo Bay er uskyldige men tværtimod har man stigmatiseret uskyldige mennesker.
Det er dommernes og domstolenes afgørelse der er vigtigt men åbenbart står andres meninger og ord højere end hvad en domstol eller en dommer ville have ment.
@ Akon
Du og din domstol.
Hvor har man stillet krigsfanger for en domstol?
Ikke efter verdenskrigene.
Ikke efter Irak – Iran krigen.
Ikke efter Kuwait-krigen.
Lederne der har beordret krigsforbrydelser udført, ja – dem er der en vis praksis for, at stille for en krigsforbryderdomstol.
Bosnien og 2, verdenskrig f.eks.
Jo – tilfangetagne partisaner, der har kæmpet i civil er typisk stillet for en krigsret og skudt eller hængt. (Må jeg anbefale dig en tur i Mindelunden i Ryvangen).
De her tilfangetagne – civilklædte – er ikke blevet skudt. Ja – ingen af dem dør af sult – som f.eks. i lejrene uden for Dafour.
Krig er altså ikke at sammenligne med banale straffelovsovertrædelser – hvor der skal ske retsforfølgelse. Sådan er virkeligheden, som du ikke vil se.
Man internerer fanger til de ikke mere skønnes at udgøre en fare. Typisk når der er sluttet fred mellem parterne.
Som jeg tidligere har påpeget løslod f.eks. Sovjet først i 1953 de sidste tyske krigsfanger - alle uniformerede soldater i en regulær hær (8 år efter Tysklands kapitulation).
Tror du her blev ført retssager for at bevise den enkeltes skyld?
Tror du Iran eller Iraq førte retssager for at bevise tilfangetagnes skyld?
Måske skulle du glæde dig over, at de internerede ikke i den tid de har siddet inde, ved terror har dræbt i hundredvis af tilfældige civile. Det gør jeg – for jeg står på de uskyldiges side imod djævelskaben.
Du har da lov til at mene, at disse fanger er uskyldige. Men det er og bliver en trossag.
Synes du selv det lyder sandsynligt at nogen stat skulle bruge ressourcer på at bevogte uskyldige?