Mohammed med Kødhammeren fortæller om Mr. Luxus Svindleren Kurt Thomsen

Ekstra bladet har mødt den unge Muhammed med marrokanske rødder på Psykiatrisk Center, hvor han i øjeblikket er i behandling - efter 4 år afslører Mohammed alt m sin aktion med kødhammeren mod Mr. Luxus Svindlerens pande, da de sad under samme tag i fængslet.

Da Kurt Thomsen sad i fængsel for, at afsone en dom på 6 år efter PFA-skandalen, blev han konfronteret af Muhammed med en kødhammer, og en anden medfange André, som havde en billardkugle til, at overfalde Thorsen med;

– Jeg gik direkte ind og hamrede en kødhammer i panden på Thorsen. Samtidig begyndte André også at slå. Han havde puttet en billardkugle ned i en sok, forklarer 22-årige Mohammed Ayoub.


I dag kan Muhammed godt forstå, at det han gjorde var forkert, og at han håber på, at Thorsen tilgiver ham for den mishandling, han udsatte ham for;

– Jeg har det dårligt med det. Og jeg vil gerne sige undskyld til Thorsen og alle de andre, jeg har gjort fortræd, fortæller Mohammed fra den trøstesløse enmandsstue på den lukkede afdeling i Ballerup med de bare vægge og gråt linoleum på gulvet.

Det er skønt - at folk kan erkende sine fejl, og angre :-) Det er altid vejen til noget godt!

Efter overfaldet på Thorsen havde rygterne spredt sig, at overfaldet på Thorsen var et bestilt arbejde af dem, som mente, at Thorsen havde stukket en af deres venner i ryggen, og stemningen havde været, at mange havde følt, at Thorsen havde stukket en fyr for narkohandel. Hvad der egentlig motiverede Muhammed til, at overfalde Thorsen var ikke et bestilt arbejde;

– Det var ikke bestillingsarbejde, fastslår Mohammed.

Det som fik Muhammed til, at reagere så voldsomt var, at Mr. Luxus Svindleren insinuerede, at Muhammed var terrorist;

– Der var noget i fjernsynet om 9/11. Og så spurgte Thorsen mig, hvor jeg er fra. Da jeg svarede ’Marokko’, spurgte han mig, om jeg så også går ind for terrorisme, ligesom han gjorde grin med Marokkos konge, som han kaldte en playboy, forklarer Mohammed.

Ja, det er jo ikke alle, der gider, at finde sig i at blive kaldt for terrorist :-)

Og derfor tog Mr. Muhammed beslutningen om, at ordne Mr. Svindleren med en kødhammer. Muhammed fortæller også om, hvilken luxus tilværelse, og egoistiske sider, Mr. Luxus Svindleren havde i fængslet;

- Han var egoistisk. Da han var talsmand, tænkte han kun på at få en ny grill til de store bøffer, han altid lavede. At vi manglede ting i træningsrummet, var ikke så vigtigt, siger Mohammed.

– F.eks. gik han altid nøgen fra badet og hen i sin celle. Det var ikke rart at kigge på. Og der er altid nogen, der ser skævt til dem, der har penge. Og Thorsen levede et luksusliv i fængslet – blandt andet fik han vin ind. Og så havde han en stikirenddreng, der fulgte ham overalt og gjorde alt for ham, forklarer Mohammed.

– Om Thorsen tilgiver mig, er ikke så vigtigt. For hvis han ikke gør det, er det hans eget problem. Jeg har tilgivet ham, at han dømte mig som terrorist. Jeg kan godt se, at det er de forkerte kampe, jeg har taget. Også den med Thorsen.

Hvad det bedste ved hele denne historie er, at Muhammed har fundet vejen til islam, og har åbenbart forstået sine fejltagelser, men hvad Muhammed klager over er, at han ikke må have sin kjortel på i den nuværende afdeling;

– Nu forsøger jeg at leve efter islam med bønner fem gange om dagen, men personalet vil ikke lade mig gå i min kjortel, fordi de mener, den skræmmer de andre patienter, fortæller Mohammed. (EB)

Måske skulle “Ummahen” fylde Muhammeds lomme med penge, så han får ligeså høj status, som Mr. Luxus Svindleren havde i fængslet, som endda kunne tillade sig, at rende nøgen rundt i fængslet.

Hvis man fylder Muhammeds pengepung med kroner , kan det jo være, at han får særbehandling, som Thorsen havde i fængslet, hvor han levede i sus og dus i stedet for, at føle, at han var i fængsel for, at afsone sin straffe.
Herfra ønskes al lykke og godt helbred til Muhammed hold fast i islam og din tro, og det vil være vejen til succes, og hvis du holder fast, der vil du ikke ledes på afveje og ej hellere rende rundt og smadre folks fjæs med en kødhammer :-)

25 Responses to “Mohammed med Kødhammeren fortæller om Mr. Luxus Svindleren Kurt Thomsen”

  1. Tænk du kan få dig selv til at skrive sådan et indlæg. Med billeder af en kødhammer endda… Du har meget ondskab i dit sind.

  2. Thorsen = luxus svindler, ja det giver vel mening, hvad sad volds-Muhammed så inde for ?

    Jeg har absolut ikke meget til overs for Kurt Thorsen, men volds-muhammed og volds-andré virker da langt værre.
    Tænk at slå en mand med en kødhammer fordi han spørger om man er terrorist og gør grin med en eller anden konge.
    Volds-muhammed kan da bare sige nej, eller at thorsen er en idiot eller andre ting….men der er vel også en grund til at han er endt på psykiatrisk center.

    Hvis de er utilfredse med Thorsen som talmand fordi han er for egoistisk kan de da bare vælge en anden og Thorsens stikirendreng bestemmer vel selv om han evt. mod betaling vil gøre livet lettere for ham.

    “Om Thorsen tilgiver mig, er ikke så vigtigt. For hvis han ikke gør det, er det hans eget problem. Jeg har tilgivet ham, at han dømte mig som terrorist.”

    Nu dømte han ham vel heller ikke som terrorist, men spurgte om han var terrorist
    Jeg ville da også lettere kunne tilgive at en person kaldte mig idiot, terrorist, eller gjorde grin med dronning Magrethe end en der slår mig i hovedet med en kødhammer……men ok han er vist også kommet det rette sted hen.

    -> Gülay
    Hvad mener du forresten med at det bedste ved historien er at “Muhammed har fundet vejen til islam, og har åbenbart forstået sine fejltagelser”…….det er da også fint, men hvor er lige det andet gode ved historien ? at han slår Thorsen med en kødhammer ?

  3. Islamofascisme: Mohammed må jo være psykisk ustabil, så det forklarer en del, og hvad er der galt i at placere et billede af en kødhammer, det var jo det, som blev brugt ???

    KU: Jeg synes også, det er for langt ude, at Mohammed blev fornærmet over, at Kurt gjorde grin med kongen, konger skal man gør grin med!
    Det at han dog blier spurgt om, han var en terrorist er for langt ude, og alle mennesker er jo ikke ens de reagerer anderledes.

    Og det jeg mener er, at han har erkendt sin fejltagelse, og giver Kurtsen en undskyldning :)Det ville have været langt værre, hvis han sad og retfærddiggjorde, at han havde hamret en kødhammer i fjæset på ham .

  4. Hvorfor få Gülays indlæg mig til at tænke på en udtalelse fra de 5-6 tørklædeklædte piger, der på TV blev udspurgt om deres syn islamisternes nedslagtning av van Gogh?
    Svaret var, at: han var selv ude om det. Efterfulgt af tøsefnisen.
    Det var vel det mest afstumpede og stupide der er bragt på dansk TV om drabet på et andet menneske.
    Er det den muslimske volds- og trusselskultur, der gør selv unge kvinder så primitive og rådne i hovederne, at de fryder sig over vold og drab på ikkemuslimer?

    Hvad afholder egentlig Gülay fra at skrive et tilsvarende forherligende og rosende indlæg om drabsmanden Mohammed Bouyeri. Også marokkaner og en ”god muslim”, der råbte ”Allah hu’ akbar”, da han brugte slagtekniven.

  5. Nu kan man jo ikke vide alt, men Gülay burde vide, at den marrokanske konge er direkte efterkommer, arving og efterfølger fra den muslimske profet.

    Det er uopdragent at gøre grin med profetens efterfølger.

  6. Mohammed beder om tilgivelse og undskylder - det er skønt. :)
    Og det han gjorde var helt klart for langt ude, det er ikke noget, jeg billiger, men det er heller ikke i orden, at anklage folk for, at være terrorist eller stille sådan et så dumt spørgsmål, som udløste Mohammeds reaktion.

    I ville blive ligeså fornærmet, hvis jeg spurgte eller anklagede nogen af jer for, at have taget aktiv del i gasning af jøderne under 2. verdenskrig.

    Og hvis man så sidder i fængsel blandt folk, der er dømt for vold og noget der er langt værre, og hvis de også er psykisk ustabile, så kan man vel helre ikke forvente en anden reaktion !

  7. Den lille jihad.

    Nu har jeg fattet pointen. Mohammed pander Thorsen i hovedet med en kødhammer for at bevise, at han ikke er terrorist.

    Det svarer til en pige der har samleje for at bevise, at hun er jomfru.

  8. Kochbay

    Forstår godt din pointe, at det kan være skide belastende at blive kaldt eller anklaget for terrorist. Jeg er glad for at jeg ikke er i jeres sko LoL!

    Det var nok bad timing for Kurt Thorsen at stille Mohamed et anklagende spørgsmål,men det er også vigtigt for mig at kunne læse klart igennem, at DU tager afstand.
    Er glad for at følge med i din blog, men sommetider overrasker du mig!
    Jeg tror egentlig at du er en fornuftig pige, men hjælp os med at vi bedre kan forstå dig.

  9. Begge forbrydere burde have haft en omgang med kødhammeren og frøken Gülay også!!

  10. ”det er heller ikke i orden, at anklage folk for, at være terrorist eller stille sådan et så dumt spørgsmål, som udløste Mohammeds reaktion.”

    Gülay vi er formentlig enige om, at det ovenfor af dig anførte, er voldsmanden, den psykisk ustabile Muhammeds version af historien.
    Kunne det tænkes, at andre involverede har en anden opfattelse af såvel motiv som hændelsesforløb??!!

    Nå – nej, kuffars vidneudsagn tæller jo ikke i islam.

    Zimmis cannot testify against Muslims. They can only testify against other Zimmis or Musta’min. Their oaths are not considered valid in an Islamic court. According to the Shari`a, a Zimmi is not even qualified to be under oath. Muraghi states bluntly, “The testimony of a Zimmi is not accepted because Allah - may He be exalted - said: `God will not let the infidels (kafir) have an upper hand over the believers’.” A Zimmi, regarded as an infidel, cannot testify against any Muslim regardless of his moral credibility. If a Zimmi has falsely accused another Zimmi and was once punished, his credibility and integrity is tarnished and his testimony is no longer acceptable. One serious implication of this is that if one Muslim has committed a serious offense against another, witnessed by Zimmis only, the court will have difficulty deciding the case since the testimonies of Zimmis are not acceptable. Yet, this same Zimmi whose integrity is blemished, if he converts to Islam, will have his testimony accepted against the Zimmis and Muslims alike, because according to the Shari`a, “By embracing Islam he has gained a new credibility which would enable him to witness…” All he has to do is to utter the Islamic confession of faith before witnesses, and that will elevate him from being an outcast to being a respected Muslim enjoying all the privileges of a devout Muslim.

    Dette er virkeligheden I Gülays paradisiske shariasamfund. Og det må formodes af være fraværet af sådanne tilstande i DK, der forleden fik Gülay til at skrive: ”Hvor mange forbud og love vil man ikke indføre blot for, at ramme minoritetsgrupperne og for, at indskrænke deres liv?”

  11. @ Henrik

    Tak tak… ;)

    Meen jeg gider ikke, at leve med, at tage afstand fra det ene og det andet. Folk der kender mig og som jeg er sammen med i hverdagen kender til mine holdninger omkring vold, kriminalitet , terror etc. Jeg behøver ikke, rende rundt og overbevise alle andre om det.

    Hvis folk tror det værste om mig så er det deres eget problem.

    Jeg holder fast, Mohammeds handling er forkert, men at kalde andre for terrorister er lige så forkert og modbydeligt.

  12. Vigtigt i denne bizarre historie er, at Muhammed - om Gud vil - er blevet et andet menneske, altså rehabiliteret. At han har indset sin idioti og undskyldt overfor Thorsen.
    Nu mangler Muhammed bare at undskylde og gøre det godt overfor de mennesker, han har såret ved at begå kriminalitet.
    Religioner en glimrende metode til at holde folk på dydens rette sti. Godt at Muhammed har indset det nu, og jeg håber at han efter sin løsladelse bruger sit liv til at følge den rette vej, og ikke vælge kriminaliteten igen.

  13. Går man rundt og slår fredelige danskere i hovedet med en kødhammer er man uegnet til at bo i Danmark.
    Voldsmanden bør sendes til ned til Marokko, til kong Mohamed VI og til sine brødre i troen. Vi har nok i kriminelle af dansk avl.
    Hvordan ville det gå eksempelvis en bulgarsk sygeplejerske, der gik rundt og slog fredelige libyer i hovedet med en kødhammer?

  14. Hvordan fik han dog fat i den kødhammer!
    Ja det er godt han er blevet muslim så ved vi hvert fald han ikke gøre sådan noget mere. Det er nok derfor han også undskylder at han nu ikke vil gøre andre mennesker ondt.

  15. Jamal…. Jamal…

    Hvor vil du hen med dit spg….? At det er for dårligt at han havde adgang til en kødhammer og at det i virkeligheden er systemets skyld? Klart nok. Det kan ikke være hans skyld det hele.

    “Ja det er godt han er blevet muslim så ved vi hvert fald han ikke gøre sådan noget mere.” … Ja undskyld mig, men det er sgu da himmelråbende dumt, qua den måde den tro er blevet misbrugt på.

    Hvis manden er psykisk syg, så er han jo netop i fare for at blive misbrugt til handlinger, som ingen ønsker…. Som han selv siger, “Jeg kan godt se, at det er de forkerte kampe, jeg har taget. Også den med Thorsen”.

    Forhåbentlig er det fredelige kampe for forståelse og dialog han fremover vil kæmpe, men jeg har mine tvivl….

  16. Total off topic, Gülay, men kunne du ikke kommentere på en kronik i Berlingske skrevet af en vis hr. Khader, der beskæftiger sig med fundamentalisme etc.

    Er du enig med hans betragtninger i kronikker omkring fundamentalisme?

    Jeg be’r dig ikke kommentere Khader… (tror efterhånden at jeg har fanget din indstilling til ham :-) ), men mere indholdet i kronikken.

  17. Gülay. Lad mig først prøve at udtrykke mig diplomatisk: den fornuftige ufornuft, hvormed du så fornuftigt har behandlet min fornuft, har tæret så meget på min fornuft, at jeg fornuftigvis må beklage mig meget over din ufornuftige fornuft.

    I øvrigt er jeg ikke så glad for, at han er konverteret til Islam i fængslet. Efter hvad jeg hører rundt omkring er fænglerne ofte et rekrutteringssted for yderliggående islamister. Sidste år måtte man f.eks. afskedige en fængselsimam i Horsens fordi han var for yderligtgående. Hvis manden så oven i købet er bims i forvejen…. jeg mener der jo den risiko, at han misforstår visse sentenser i koranen på en uhensigtsmæssig måde. I øvrigt synes jeg, set i bagklogskabens lys, faktisk at det var et meget relevant spørgsmål Thorsen stillede.

    Du spørger hvordan vi ville reagerer, hvis du anklagede os for at stå bag jødeudrydelserne (indlæg 6). Tja personligt ville jeg bare svare nej, og så måske i mit stille sind tænke “sikke dog en tosse”. Jeg ville i hvert fald ikke gå amok med en kødhammer -ville du?`

    Du spørger også retorisk (indlæg 6) om man kunne forvente andet. Jeg troede ellers at du var fornuftig nok til at vide, at det ikke at frygte for sit liv, ikke er for meget at forlange, ja faktisk en menneskerettighed,men der tog jeg altså fejl.

    I indlæg 11 sidestiller du et voldeligt overfald med det at kalde en person for terrorist. Helt ude af propationer efter min mening. Men nuvel hvis det er det, du helt ærligt mener, hvordan bør jeg så reagerer, næste gang en indvandrer kalder Danmark for et luderland, sådan som moderne af den italienske turist siger?

  18. Fididaw hehehe du er grineren!!

    Når han har omfavnet islam så skulle der ikke være noget, at frygte ;) Manden ville ellers ikke give Kurt en undskyldning vel..???
    Prøv, at se det positive i det brokke-hoved ;)

    Man kan også blive rekrutteret for meget andet i et fængsel, fx. mange små forbrydere, ender som ret dygtige forbrydere, når de kommer ud af fængslet, så i stedet for, at bekymre dig om Mohammeds tilbagevenden til islam i fængslet, så tænk lige på alt andet.
    Hvis han skulle være så yderligtgående, ville han ikke stå offentligt frem og give en stor undskyldning til Kurt.

  19. Til lykke Gülay. Du har netop vundet prisen for dagens mest tåbelige replik.

    ”Når han har omfavnet islam så skulle der ikke være noget, at frygte”.

    Hm. – så er de splittergale volds, trussels, stenings, rejse og fatwa imamer ikke ”omfavnet”, så lidt som Mellemøstens selvmordsbombere, Glasgow lægerne og alle de andre islamistiske vanvidspersoner, der så heller ikke er ”omfavnet”.

    Det er jo ren og pur bragesnak du leverer.

    Tror du, at det f.eks. får kinesere, hinduer og kristne i Malaysia til føle noget positivt ved at blive ”omfavnet” af islam – læs engang.artiklen på dette link?

    http://www.document.no/2007/08/islamismen_brer_seg_i_malaysia.html

  20. Nå ja lige en ekstra bemærkning:

    Jeg har læst rigtig mange muslimer som hacelerer over janteloven her på din blog. Inde på den anden diskussion om danskhed synes der enighed på islamfløjen om, at danskhed er lig med jantelov.

    I så fald er det dejligt at kunne konstaterer, at Gülay efter lang tid blogning og brokning er ved at blive integreret i det danske samfund.

    Hør bare her:
    “Måske skulle “Ummahen” fylde Muhammeds lomme med penge, så han får ligeså høj status, som Mr. Luxus Svindleren havde i fængslet, som endda kunne tillade sig, at rende nøgen rundt i fængslet.

    Hvis man fylder Muhammeds pengepung med kroner , kan det jo være, at han får særbehandling, som Thorsen havde i fængslet, hvor han levede i sus og dus i stedet for, at føle, at han var i fængsel for, at afsone sin straffe”

    Ren misundelsessocialisme!!! Hvor smukt!!! Som at høre en jysk bondeknold fra Bramming.

  21. Lmnord

    Jeg fik ikke lige tid til, at besvare…
    Meen.. at kommentere en kronik af Nasser Khader :D Det må være en joke.

    Jeg bryder mig ikke om Nasser Khader, så jeg tror ikke, der vil komme noget positivt ud af det, når jeg ved, at det er Nasser K. der har skrevet den kronik. :D
    Meen … det betyder da ikke, at jeg ikke kan være enig med ham i nogle punkter, hvis jeg måske tvinger mig selv til ikke at tænke på, at det er Mr. Løgner, der har skrevet kronikken :D

    Min negative holdning til Nasser er ikke , fordi han er “frafalden”, som I nok tror det.

    Jeg har selv en god kontakt med tyrkere/ kurdere med ateistisk baggrund, og jeg har altså ingen problemer med dem, jeg respekterer dem som mennesker - det er vigtigt.
    Og selv har jeg familiemedlemmer, der ikke praktiserer islam.

    For mit vedkommende handler det om, at Nasser K. ingen moral har! Han er løgner, dominerende, og typisk en mand fra Mellemøsten, der ved hvilke knapper han skal trykke på for, at opnå sine mål… !

    Hvilken kronik havde du tænkt på…?

  22. -> Gülay.

    Som sagt så tror jeg at jeg kender din holdning til Khader :-)

    Men selv modstandere (eller vel netop modstandere) skylder man at lytte til deres argumenter og meninger.

    Det var en kronik i berlingske fra d.21. august kaldet “Den globale mundkurv ligger klar”

    http://www.berlingske.dk/kronikker:aid=930990

    I kronikken forholder han sig til ytringsfrihed i forbindelse med krisen om Muhammed Tegninger og adlingen af Salman Rushdie. Jeg er i store træk enig med budskabet og ville høre dine kommentarer for en bedre forståelse af dit syn på eks. ytringsfrihed i fht. Cairo deklarationen om Menneskerettigheder i Islam.

  23. ->Gülay

    “Jeg holder fast, Mohammeds handling er forkert, men at kalde andre for terrorister er lige så forkert og modbydeligt.”

    ….Mener du virkelig det ???
    Altså at sidestille vold med en fornærmende udtalelse. Hvis en person kalder en anden idiot, terrorist eller nar og den anden svarer igen ved at slå den første person med eks. en kødhammer, så er de lige gode om det ?

    Hvis jeg så eks. finder det fornærmende at folk spørger om vej eller hvad klokken er, er det så ok f.eks. at tage basballbattet frem og daske dem en.

    Kan overhovedet ikke følge dig på det punkt.
    Det kan da godt være Thorsen sagde det for at fornærme, men som han fremstår i medierne kan han ligesågodt have ment det i en slags spøg “hvad så, er du så terrorist”….ikke specielt sjovt men det er også ligegyldigt.
    Hvis en modparten reagerer med vold på en kommentar uanset om den er nok så fornærmende er det absolut ikke ok.
    Han kan svare igen eller gå, men da ikke slå.

    Hvad med de der Muhammedtegninger, så var det vel også ok. at nogle folk gik amok og brændte ambassader af eller hvis en af tegnerne have fået bank eller det der er værre…..Nogle følte sig fornærmet og så er det ok. at slå.

  24. @ KU

    “Det kan da godt være Thorsen sagde det for at fornærme”

    Ja - men mere sandsynligt, harThorsen ikke udtrykt sig på den måde.

    Rent ud sagt kan vi ikke tillægge denne psykisk syge Mohammeds troværdighed særlig værdi.

    I øvrigt helot enig i dit synspunkt.

  25. Hvis du, Gulay er så meget imod terror, vold, kriminalitet etc., hvorfor er du så muhams?
    Det er jo tydeligvis det, islam går ud på, altså vold, terror, kriminalitet og andre vederstyggeligheder.

Leave a Reply