Islam: Koranen er guddommeligt beskyttet
Ifølge muslimer er Koranen guddommeligt beskyttet og bevogtet af Guds engle.
Før Koranen blev åbenbaret til Profeten fvmh og under processen af åbenbaringerne og også efter, at Gud havde åbenbaret koranen var den stadig og VIL altid være guddommeligt beskyttet til den sidste dag;
“Nay (do not like this); indeed it (this Qur´an) is an admonition. So, whoever wills, let him
pay attention to it.
(It is) in Recordsheld (greatly ) in honour (Al-Lauh Al -Mahfuz), Exalted (in dignity)
purified, in the hands of scribes (angels), honorable and obedient.(Quran 80: 11-16)“Verily We: It is We Who have sent down the Dhikr (i.e the Quran) and surely, We will guard
it (from corruption) (Quran: 15:9)
Dette vers udtrykker klart og tydeligt, at Koranen altid vil forblive i sin oprindelige form, og folk der forsøger at ændre eller fordreje den, vil for dem blot være et mislykkedes forsøg – og ja også tidsspilde 
Til trods for, at Koranen er blevet åbenbaret for mange århundreder år siden eksisterer den stadig i sin oprindelige og uforandrede form, som verden over læses af mange og mange millioner af muslimer.
I Holland vil populisten Gert Wilders gerne have et forbud mod Koranen ligesom der er indført et forbud mod ”Mein Kampf”, men noget denne højreekstremist glemmer er, at Koranen er manifesteret i muslimernes hjerter. Mange muslimeør kan recitere mange vers af Koranen udenad, og for mange andre muslimer, er det lykkedes, at lære hele koranen udenad Selv små børn ned til 4 års alderen kan frit recitere af koranen
” Verily, those who disbelieved in the Reminder (i.e the Qur`an) when it came to them
(shall recieve the punishment). And verily, it is an honorable respected Book (because it is
Allah´s speech, and He has protected it from corruption, etc.).
Falsehood cannot come to it from before it or behind it ( it is) sent down by the All-Wise,
Worthy of all praise (Allah).” (Qur´an 41: 41, 42)
Mht. snakken om et koran forbud bekymrer det mig overhovedet ikke, og jeg synes også det er en meget lattervækkende diskussion, man har gidet at bruge tid på.
Hvor mange forbud og love vil man ikke indføre blot for, at ramme minoritetsgrupperne og for, at indskrænke deres liv? Det er blevet et ganske naturligt syn, at mange ekstremister farer fra det ene hjørne til det andet for, at få deres vilje – en vilje og en kamp, som så mange ikke-muslimske ”intellektuelle” kæmper for. Og når den ene plan ikke lykkes, så hiver de et andet latterligt krav om forbud!
Lad os antage, at koranen forbydes, hvad vil man så stille op med de tusinder og millioner af mennesker, som kan koranen udenad..??
Vil man også forbyde dem, at tænke tænke Og anvende deres hjerner
Koranen er en vejledning for muslimer, og Gud har gjort det let for mennesker, at læse og recitere og memorisere den;
“And We have indeed made the Qur´an easy to understand and remembr, then is there any that will remember (or receive admonition)?” (Qur´an 54:17)
Profeten fvmh gennemlæste og reciterede Koranen en gang om året med englen Gabriel(fvmh), og inden hans død havde han reciteret hele koranen med englen Gabriel (fvmh) to gange.
Her er en lille dreng ikke særlig gammel, som reciterer Koranen så smukt , der går dybt ind i hjertet
Filed under: Ekstreme højre, Islam, Islamkritikere, Islamofobi, Kristendom, Minoriteter, Politik, Religion, Spiritualitet
Hvorfor omtaler Koranen, Bibelen eller andre religiøse skrifter ikke Jorden, som den så ud for 50 mia. år siden?
Skabelsen var dengang sket, men først meget længe efter omtaler skrifterne jorden, som vi kender den i dag.
Tror du ikke, det skyldes, at alle de religiøse skrifter er menneskeskabte?
falkeøje
Jeg kan godt fortælle dig at der ikke er nogle engle der beskytter min kopi af koranen.
Der fandtes oprindeligt flere versioner af koranen - vidt forskellige versioner. Herom vidner blandt andet haditter, som refererer til koranvers, som ikke står i koranen (længere). At den er blevet redigeret voldsomt er åbenlyst for selv den ringeste historiker. Blot eet blandt mange punkter med hvilke man kan påvise det fuldstændigt usandsynlige i at koranen skulle være åbenbaret samlet og på en gang, endsige til den samme person.
Og så gider vi da i øvrigt slet ikke nævne de personer, hvis historie vi kender fra andre og ældre kilder, men som Muhammed (riH) fik galt i halsen, fordi han ikke hørte efter, da han fik historierne fortalt. Hvem har så den største kildeværdi ifht disse personer? Ikke Muhammed (riH).
Koranforbud? Næh, udbred kendskabet til dette makværk og dets tilblivelseshistorie, så alle får øjnene op for hvilket bedrag den bog udsætter folk for.
Koranen er, ligesom biblen og andre religiøse skrifter, totalt ligegyldige når det handler om den denne-sidige verden, fordi man kan fortolke dem den ene vej eller den anden vej efter forgodtbefindende.
Eksempel 1: “dræb da afgudsdyrkerne, hvor I finder dem, og tag dem (til fange) og omring dem og lig på lurefter dem på ethvert sted (der er egnet) for baghold”, koranen sura 9:5
Eksempel 2: “hvis de (tilhængerne af andre trossamfund red.) viser tilbøjelighed til fred, så vær du også tilbøjelig dertil”, koranen sura 8:62
Derfor er alle muslimer, ligesom alle andre mennesker, primært drevet af deres egne moralske overbevisninger, som de så bagefter tolker ind i en religiøs kontekst. Derfor giver det heller ikke mening at forbyde koranen, idet det ikke er islam, men denne eller hine fortolkning af islam, som igen er begrundet af sociale, politiske og økonomiske omstændigheder, som avler ekstremisme.
@Gülay
“Koranen er manifesteret i muslimernes hjerter”
En poetisk omskrivning af… hjernevask ? For det er nu kun i hjernen koranen kan være ‘manifesteret’
- eller er det bare et forsøg på retorisk at placere hin omtalte bog uden for diskussion? Det kan man ikke mere - forkert land.
Hjertet er en pumpe, som hovedsageligt består af muskler og blod.
@Fiddivaw
“primært drevet af deres egne moralske overbevisninger,” - og hvor kom disse så fra? Kom ægget eller hønen først.
Men vi er da enige om at et forbud mod bøger og tegninger ikke giver meget mening.
Jeps, det gule kødben klamrer sig til tanken om det absolutte sandhedspapir som radise-Thomas sutter på sin klud. Hun savner tydeligvis mandligt selskab
Islamofacisme
Jo da, englene er der omkring Koranen, du kan bare ikke se dem. Jeg håber de kommer til din drøm i nat og viser dig sandheden inshaAllah.
Lady nr. one: Tak for advarslen. Jeg er meget bange for spøgelser, så mon ikke jeg burde lægge den ud i køleskabet under skinkepålægget? Det siges jinnier frygter grise, så måske er det klogest…?
Selv om Koranen opfordrer til vold, krig og had visse steder er den et historisk dokument der betyder meget for mange mennesker og eftersom andre tilsvarende skrifter eller bøger ikke bliver forbudt skal den da heller ikke forbydes.
Hvis den blev forbudt ville den vel også bare få en slags “martyr”-status, så er det langt bedre at folk selv kan læse den eller uddrag fra den og selv danne sig en mening.
Desværre er jeg selv blevet negativt overrasket over alle de fejl, modsigelser, opfordringer til efterlevelse af negative ting som drab og undertrykkelse som er at finde i koranen og har fået et meget dårligere indtryk af den end før jeg havde læst om den.
Der er givetvis også mange gode citater i den, som ikke bliver fremhævet så tit, nok fordi de ikke er så kontroversielle, men det ophæver jo på ingen måde de dårlige ting.
Opfatter man bogen som fejlfri, universel og 100% guds ord, på trods af modsigelser og negative opfordringer vil jeg da mene at man er farlig for sine omgivelser og en slags fundamentalist.
Desværre synes jeg det er sjældent man høre muslimer tage afstand fra kontroversielle ting i koranen, som oftest bliver der snakket udenom istedet for direkte at sige Koranen opfordrer til drab på vantro, blot fordi de er vantro det tager jeg afstand fra eller mohammed blev gift med en 6, 7, 8 eller 9-årig, det var en del af den tid og er ikke universelt, det tager jeg afstand fra og er ikke noget man bør efterleve osv.
Sjældent hører man muslimer sige koranen kan indeholde fejl da den jo er skrevet af mennesker som var præget af datiden og måske egen vinding.
Kunne det ikke på sin vis være en hån mod gud/Allah at tro koraen er hans ord 100%, når den nu indeholder eks. modsigelser….er det særlig troværdigt at gud/Allah ville udtrykke sig så uklart ?
Det udelukker jo ikke at man stadig kan tro på de dele der giver mening.
“Det udelukker jo ikke at man stadig kan tro på de dele der giver mening.”
Rigtigt. Men du får ikke folk som Gülay til at redigere historisk-kristisk i noget, så længe de har den holdning hun giver udtryk for i sin postering.
”have et forbud mod Koranen ligesom der er indført et forbud mod ”Mein Kampf”
Her i landet agter vi ikke at forbyde nogen af de to skrifter. Men det er ønskværdigt, at borgere i et frit oplyst samfund selv er i stand til at vurdere, at begge skrifter dyrker volden og sætter skel mellem mennesker. Intet af dette har vi brug for i en verden, hvor vi bør kunne leve sammen på fredelig vis.
Voldsudøvelse og skel mellem mennesker er højst besynderlige og usympatiske egenskaber at tillægge en gud. Men forståeligt, hvis ”gudens” udsagn skulle tilpasses karavane-røverens interesser.
”Hvor mange forbud og love vil man ikke indføre blot for, at ramme minoritetsgrupperne og for, at indskrænke deres liv?”
Tja – muslimske lande har jo sat visse standarder, som vi evt. kunne efterligne. F.eks. Saudi-Arabien? Og Ægypten over for kopterne? Forleden blev en kristen professor i Gaza bortført og truet til at konvertere til islam.
Pressen fortæller i øvrigt d.d. at også forfatteren Taslima Nasrin nu har fået en dødsfatwa anbragt over sit hoved. http://www.document.no/2007/08/dodsdom_over_taslima_nasrin.html
Eller læs denne artikel: ” Malaysia er i ferd med å forandres som samfunn. Likestillingen mellom folkegruppene er ikke lenger selvsagt. En mer aggressiv islamsk politikk reduserer ikke-muslimer, i første rekke kinesere, hinduer og kristne, til annenrangs borgere.”
http://www.document.no/2007/08/islamismen_brer_seg_i_malaysia.html
Så kære Gülay – bliv os venligst fra livet med dit islamistiske krænkelses klynk. Ryd i stedet op i volden, undertrykkelsen, truslerne og indgrebene i andre troendes liv i den muslimske verden.
Før det sker, er der ingen der gider høre på Gülays klynk og oldævl.
Føler du, at nogen her i landet indskrænker dit liv, ja så står døren ud af dette land som bekendt åben, så her fra skal kun lyde et: Kom godt hjem.
Hvor mange forbud og love vil man ikke indføre blot for, at ramme minoritetsgrupperne og for, at indskrænke deres liv?
God pointe, Gülay.
->13: Jamen, lad os da høre om minoriteternes rettigheder i Islam. Har homoseksuelle de samme rettigheder som andre? Har kvinder de samme rettigheder som mænd? Har jøder de samme rettigheder som muslimer? Har ateister?
Lad os høre lidt om hvilke bevæggrunde man har for at hænge bøsser i Iran, og have apartheid i Saudi-Arabien.
@MB Folks moralske overbevisninger formes af det samfund de lever i, og dets sociale, politiske og økonomiske indretning. Lad os tage nogle eksempler:
Slægtsfejder og tvangsægteskab
Denne “muslimske” skik var også almindelig i Danmark, hvilket bl.a. fremgår af diverse folkeviser (bl.a. nummeret Kirstin på Mark II af Sorten Muld) og tro mig, der findes ikke andet end blodhævn, hvis man graver sig igennem Saxo.
Grunden til disse skikke er ikke kulturbestemt eller religionsbestemt, men har rod i, at klanen i et middelalderligt agrar-samfund var individets retssikkerhed og samarbejdet hjalp folk til at overleve (markarbejde mv.). Derfor var ægteskab færst og fremmest en politisk beslutning, og ikke som idag, hvor man gifter sig af kærlighed. Slægtsfejderne var endvidere også en nødvendighed, idet staten ikke kunne opretholde lov og orden ligesom idag. Hvis man ville have retfærdighed, måtte man altså ty til klanen. Så har man altså gjort en dyd af en nødvendighed og indskreve disse ting i diverse religiøse skrifter og lovtekster.
I Danmark blev statsmagten stadig mere centraliseret, og den økonomiske udvikling fjernede folk væk fra eksistensminimum i løbet af starten af 1800-tallet, hvilket har banet vejen for individualismen. Sådan forholder det sig ikke andre dele af verden, og folk som er vokset op i traditionelle samfund eller er blevet opdraget med disses vaner, kan have meget svært ved at omstille sig. Se bare på Grønland.
Dette er mit materialistiske verdenssyn…hvad er dit?
@Gülay og R. jeg vil faktisk våve den påstand, at der findes mere racisme blandt indvandrer som helhed, end blandt danskere som helhed. Se bare på jer selv. I opfatter europærerne som en stor homogen masse af racister -ordet “man” i ovenstående citat- hvor fordomsfuld kan man være? Sagen er nemlig den, at mange (læg mærke til forbeholdet) muslimer i Danmark opfatter sig selv i modsætning til den danske kultur, og derfor ikke kan have et positivt billede af sig selv, uden samtidig at have en negativt billede af danskerne.
Nuvel der findes da racisme blandt i befolkningen, men jeg har aldrig mødt en rigtig racist, også selvom jeg kender en del DF’ere. Nå ja måske med undtagelse af et par tosser, som blogger på internettet
Yours Sincerely….
15. Vi kan da ikke være uenige om at folks moralske værdier og holdninger hovedsageligt formes af deres omgivelser - hvad ellers.
Det virker som om at du overser at disse bogstavsreligiøse også her i landet er overbeviste om, at dogmerne er dikteret af en usynlige mand i himlen. Mange af de muslimer der bor her i landet er endda ‘helt sikre’, f.eks blogindehaveren her. (Eller også tør de bare ikke sige andet)
Uanset at samfundet her i vesten ikke er feudalt, klanopbygget, o.s.v. fastholdes muslimer i tankegangen fordi ørkenhejset er skrevet ned SOM gudens indiskutable ord. Og fordi en del af dem åbenbart er ret integrationsresistente.
At de religiøse regler og påbud m.m. oprindeligt har være klanregler o.s.v. gør ingen forskel i praksis. Folk tror at det er gudens regler. De er skrevet ned og kan henvises til som gudens tale, fra ord til andet. Det har de gjort 1400 år eller deromkring.
Mener du at det er samfundet alene der har fastholdt tankegangen, og at bogen er en biting ?
Det kunne jo også være tankegangen nedfældet i koranen der har fastholdt samfundet. Sikkert begge dele.
Især i Islam bruges tekststeder som alibi for hvad som helst i dette liv, og især til at dunke hinanden oven i hovedet for ikke at følge ‘reglerne’.
Det hele forgår med henblik på et påstået liv bagefter.
Religion skal ind i privaten - ligesom onani.
Hej Ulla
Hvis du undrer dig over, hvorfor jeg 2 gange i træk har slettet dit indlæg er det fordi jeg ikke gider, athøre på folks bræk!
Nogle islamofober har en samling over de vers, de har pillet ud af Koranen, som det nu behager dem, og farer rundt og spiller Koran EKSPERT!!
Det er propaganda, og udtryk for uvidenhed for man kan ikke bare tage tingene ud af samennehæng, og jeg ved , jeg har lovet, at skrive nærmere om, hvordan det hele skal forstås, men har bare ikke haft tid kommer en af dagene…
Venter spændt.
17) Jeg synes altså ikke det er helt fair at slette folks indlæg Gülay. Jeg mener: hvis du er træt af at høre på folks bræk, så burde du jo ikke have din egen blog. Selve definitionen på blogning er at hælde bræk ud over hinanden. Og jeg som troede, du var sådan en sød gul kanariefugl
16) Ja jeg mener, at bogen er en biting. Hvis man skal forstå de bogstavsreligiøse, bliver man nød til at kigge på, hvad der motiverer dem -psykologisere. Det kan være at de har haft en slem barndom eller sådan noget. Man onanerer heller ikke fordi man synes det er rigtigt, men fordi man har et biologisk behov. Hvis du forstår min pointe.
Tjetjenien er et godt eksempel. For traditinelt har tjetjenerne været tilhængere af sufismen, som er en meget fredelig udlægning af Islam. Men efter at russerne invaderede landet gang på gang og slog befolkningen ihjel, er flere og flere blevet tilhængere af militant Islam. Det er altså politikken, samfundet og økonomien der bestemmer, hvordan man tilbeder religionen.
Et andet eksempel er forbuddet mod at tage renter i både koranen og biblen. I gamle dage var det meget svært at tilbagebetale et lån, og når man ikke kunne det, blev man ofte frataget alle sine ejendele og reduceret til gældsslave bogstavligt talt. Så derfor er der et forbud mod at tage renter i koranen og biblen. Men idag er store delen af økonomien styret af renter, som er meget praktiske, når man skal udregne betalingsprofiler og sådan. Så i stedet har man introduceret “Islamic Banking” i Mellemøsten, hvor man betaler gebyrer istedet. Hvilket jo strider mod tanken bag renteforbuddet. Så som sagt bogen er fuldstændig ligegyldig, hvis man skal forstå folk og samfund.
Interessant emne du bringer på banen: hvorfor er de fleste muslimske samfund underudviklede, medens de fleste vestlige samfund er overudviklede om man så må sige. Jeg tror, at det har noget at gøre med, at de europæiske samfund hele tiden har konkurreret med hinanden (krige osv.), og derfor er blevet mere og mere effektive, medens Mellemøsten ikke rigtigt har været udsat for konkurrence og derfor bare har gjort som de plejer.
Du har måske en pointe i, at bogen ikke har fremmet fremskridtet i Mellemøsten, men omvendt var biblen også en reaktionær faktor i Europa. Folk blev jo brændt for at sige, at jorden flad. Forskellen er vel så, at Europa var kunnet sætte sig ud over det, medens det har Mellemøsten ikke. Og jeg mener, at når det var kunnet ske i Europa, så skyldes det, at vi har haft en masse incitamenter til det. Hvis man så stort på kirken, fik man i stedet en masse teknologiske fordele til at føre krig og tjene penge. Omvendt har der ikke været de samme incitamenter i Mellemøsten og Kina, som begge har været store imperier, som havde nok at gøre med sig selv, og derfor har været ligeglad med at erobrer, opdage og handle med andre, fordi imperierne voksede sig for store og ufleksible, og ikke var bange for konkurrenter.
@ Fiddidaw
Jeg er stadig en sød kanariefulg
Hehehe… Og det er sjældent jeg sletter.
Og det Ulla havde skrevet var også noget værre vrøvl, “Ulla Koran -eksperten” havde pillet mange vers ud af sammenhæng, som jeg virkelig ikke gider, at have stående på min blog. Mange(islamofober)andre har nemlig gjort hende den tjeneste, at de tidligere har sendtdet ind, som jeg IKKE har slettet,men nu slutter deres propaganda!
Kocbay
Det lyder ok, men er der en bestemt måde på man reciterer den på?
19.
I bibelen kan man finde sætninger citeret fra jesus som : Giv guds hvad guds er og kejseren hvad kejserens er.
Religionen separeret fra samfundsindretningen. En gevaldig fordel, en god sætning at henvise til, som muslimerne ikke har.
Ud fra deres manual kan man endda udlæse hvad vej toiletter skal vende (Sidste år måtte et tyrkisk hotel ombygge alle toiletterne da de fik officielt besøg fra Saudi).
Dertil kommer at bibelen generelt ikke betragtes som guds ord. Bibelen er en samling helt forskellige skrifter, som tilsammen udgør den kristne grundfortælling. Det er ikke en hemmelighed, at indholdet er udvalgt af mennesker ved et konvent i det 3. århundrede. Det er heller ikke en hemmelighed at nogle testamenter og apokryfe skrifter ikke kom med.
Naturligvis er der nogen der er uenige, sådan er det altid.
Muslimerne må ikke stille spørgsmålstegn ved det der står i deres manual, det er nemlig gud der har dikteret den. Og deres gud har pr. definition altid ret, og aldrig morgenhår. Og samme problematik ligger så og bremser for at opdatere den til nutiden.
Til trods for at de ved (burde vide)at muhammed var analfabet, at andre nedskrev hvad han sagde, og først efter at han var død.
Der har været mange versioner af koranen, men de blev på et tidligt tidspunkt brændt, for at undgå ballade.
Der er naturligvis også bogstavtro kristne, og i USA er mange aldrig nået til det nye testamente, de dyrker øje for øje, tand for tand, istedet for at vende den anden kind til. Hvor de styrer, er Darwin en djævel, og bl.a. videnskab kan få svære kår.
Lidt ligesom i de værste islamiske lande, hvor enhver idé skal testes for om den er forenelig med deres manual - ja faktisk skal idéen helst stå i den i forvejen. Det giver lissom en lidt tung sagsgang, hvis man vil videre.
Og det virker nok ret bremsende på kreativiteten at man risikerer død og lemlæstelse for f.eks at spille musik, sige at der ingen muslimer var før muhammed, o.s.v.
Man havde i Europa Inkvisitionen for 400 år siden, vi er trods alt kommet videre, og de fleste eurpæere er ret tilfredse med det ;-). I mange islamiske lande har de noget tilsvarende endnu, og det ser ikke ud til at de slipper af med uvæsenet foreløbigt.
Reason to religion is like sunlight to a vampyre.
Pat Condell
Iøvrigt kan man, hvis man gider, læse Ulla Nøtofts version af hvad der blev skrevet og hvad der blev slettet her - hun giver den hele armen:
http://ullanoertoftthomsen.blogspot.com/2007/08/glau-kocbay-censurerer-koranen.html
Gülay kan jo så svare derovre hvis hun har lyst.
Jaa, så lad hende den erklærede “KORAN - EKSPERT” rase ud på sin egen blog!
22.
Du har fuldstændig ret i, at biblen først og fremmest handler om, at man skal vende sig mod gud og angrer arvesynden og få tilgivelse, hvorimod, så vidt jeg har forstået det, koranen mener, at man skal være guds hjælper på jord.
Men er der to men’er:
Men 1:
Problemet er, at disse teologiske forskelle aldrig har haft nogen reel betydning!
Hvis man tager kristendommen som eksempel (jeg ved jeg trods alt en smule mere om), så startede den som en slag reformert jødedom. Jøderne var besat af romerne og mange ønskede sig en Messiahs, en stærk krigsherre, som kunne smide romerne ud. I stedet fik de bank, og kristendommen kommer så ind i billedet, idet den taler om en indre Messiahs. Altså kristendommens oprindelse skal ses i lyset af, at jøderne i stigende grad lægger vægt på indre bløde værdier, i stedet for hårde og militære, hvor de jo som bekendt er romerne underlegne.
Så kommer kristendommen ind i romerriget, hvor “de sidste skal blive de første, og de første skal blive de sidste” fænger blandt slaverne, udlændingene og plebejerne. Der kan den bevare sit vattede udtryk.
Det interessante er så, at i takt med at kristendommen breder sig op i de øvre samfundslag i middelalderen, ændrer den karakter og udtryksform. Hvad angår indretningen af samfundet, så siges det, at forholdet mellem bønder og konge/adel skal indrettes efter forholdet mellem kong David og Salomon og folket, meaning: bønderne skal holde deres kæft og betale deres skat, og adlyde. Her tog man ganske vist udgangspunkt i gamle testamente (som rent faktisk opfattedes som guds ord af den danske folkekirke indtil 1806 eller sådan noget, det mener min tidligere dansklærer i hvert fald), men læg mærke til hvordan man bøjer religionen efter behov. Og tænk bare på enevælden, hvor kongen var “konge af guds nåde”.
Et rigtigt godt eksempel er Harald Blåtand. Læg mærke til, at kristningen nævnes i samme åndedrag som rigssamlingen på Jellingestenen (sa Haraldr, es sær wann Danmårk alla ok Norweg ok Dani gærdi kristna, som der står på oldnordisk). Hvorfor?
Jo, hvis man ønskede en stærk centralmagt, måtte man nødvendigvis tage et opgør den de gamle guder, som jo holder ting på Idasletten; ikke videre befordrende, hvis man er diktator. Kristendommen derimod opfattedes eller tolkedes om man vil, som stærkt autoritær, og derfor kunne den retfærdiggøre en centralisering.
Slavehandlen er et andet godt eksempel. Der henviser man til 1. mosebog, 9:21-27, hvor Kams sønner bliver forbandet til at slave for Sems og Jafets. Selvom der ikke står hvem der stammer fra hvem, blev historien ofte opfattet således, at de sorte stammede fra Kam, og derfor var det retfærdigt at handle med slaver tilbage i 1700-tallet.
Du vil måske indvende at kristendommen ikke har noget at gøre med brutal kongemagt og slavehandel. Og jeg vil faktisk give dig ret. Men i så fald må man nødvendigvis også indrømme, at kristendommen ikke har haft nogen reel indflydelse på samfundsudviklingen, men kun har fungeret som en slags fernis over forskellige ideologier. Tænk bar på de latinamerikanske frihedspræster, som mener, at Jesus er socialist, og Bush som nok ikke har den samme opfattelse(tror jeg, at jeg kan gætte mig til :-)).
Men 2:
Man behøver ikke tage koranen bogstavligt. Den kan læses allegorisk, hvor man fortolker historierne. Det betyder at man kan udlægge teksten efter ens egen smag. Tænk bare på striden mellem katolikker og protestaner. På et tidspunkt (glemt kilde sorry) siger Jesus, at han skal bygge sin kirke på Paulus. Det tolker katolikkerne som om, at Biskoppen over Rom (Paulus) har en overhøjhed over kristenheden, og derfor er pavemagten retfærdig. Protestanterne derimod tolker sætningen som om, at sætningen skal ses som, at Paulus’ tro er forbilledeligt, hvilket ikke retfærdiggør en Pavemagt (og voilà så har man grundlaget for en blodig krig). Jeg er ret sikker på, at det samme også er tilfældet med Islam (altså at man kan fortolke koranen forskelligt). Sagen er jo nemlig, at der findes mange udlægninger af Islam: Shia, Sunni, Allawi, Sufi, euroislam osv osv og et eller andet må de jo være uenige om.
Yours Sincerely…
islamofascisme .
JEg synes alstå lige du skulle vise lidt respekt.
Og hold dine ord for dig selv de ikke særlig rare at høre på.
kuranen är fin
allah er min gud og jeg er muslim og det er jeg gald for
jyntrigs fri heden jeg må sige det som passer mig selv om i få ondt er det sjovt så tænk jer om to gang før i siger noge
jeg svære på allah han er den sande gud og muhammed er hans profet ya allah jeg elsker dig mere end midt eje liv vi vender tilbage til dig som muslim da du skæbt os som muslim
@Anonym
Hvis du skal skrive her på bloggen, så må du gøre det ordentligt uden, at svine andre mennesker til og uden, at du bruger vulgære udtryk.
eg har nu slettet et par af dine kommentarer, som jeg simpelthen ikke kan have stående !